Буддийский форум «Тхеравада.ру»

sk220976 писал(а):p.s. Про анатту - примите пока упрощенную концепцию "я временно"...

временное появляется по какой-то причине и эту причину надо увидеть и применив способ (не обязательно универсальный) устранить...

Antaradhana писал(а):По мне, так адвайта веданта (разумеется не неоадвайта) - вполне годное учение, и уж всяко полезнее чем авраамические религии. Даже во многих вещах ее картина мироустройства привлекательнее и интереснее буддийской.

Ее картина мироустройства практически идентична авраамической картине мироустройства. С той лишь разницей, что Бог имеет пять равнозначных форм, для повседневного поклонения, нет представления о всеобщем воскресении мертвых, а вся сансара объявляется иллюзорной. Ничего там такого привлекательного в космологии нет, а уж как смарты заливают своих идолов творогом и кашей, то блевать охота, пардон.

funemixi писал(а):а уж как смарты заливают своих идолов творогом и кашей, то блевать охота, пардон.

это да. какой-то у них пищевая дурь в ритуализме. был увлечен индусятиной какое-то время, но ... это творог и каша... шарики из теста... не мое

Доброго времени суток. Возможно, насколько я понимаю, все дело именно в обусловленности. Вчера буквально дошел до понимания того, что Будда имел ввиду о высшем существе, Брахме. Что оно появляясь из-за условий считает что творит. Глубокие заблуждения и появляются из-за глубокого неведения, или не видения взаимозависимости. Атман как вечное постоянное не может быть в сансаре, значит для освобождения Будда не вел речь о нем. Как спекуляция не нужная и отвлекающая. Лишь Истины и правильный Путь.

Foxnet2236 писал(а):...Атман как вечное постоянное не может быть в сансаре, значит для освобождения Будда не вел речь о нем. Как спекуляция не нужная и отвлекающая...

тогда мне непонятно каким "макаром" можно освободиться;есть на этот счет хорошая поговорка "как с гуся вода", вода не липнет к этой птице и тем не менее гусь погружается в воду и может находится в ней, сансара как круговорот затягивает людей, но способ чтобы ее покинуть и прибыть к "другому берегу" указан Б8П и этот путь домой к вечности к себе самому

Будда ВОВСЕ не был так однозначен в теме о "я" как думают многие буддисты.
Вот как прекрасно излагает Тханиссаро Бхиккху.
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm

Что касается адвайты и в частности Раманы, то если бы кто-то отрицал своё существование, он бы посмеялся и спросил, кто же тогда воспринимает состояния бодрствования и сна.

В адвайте, если в ней серьёзно разбираться, безличностный Брахман становится субъектом и объектом, "я" и "не-я", но это только формальное и временное разделение. То есть адвайта тоже не считает душу вечной.

Однако отрицая, что я каким-то образом существует, мы впадаем в бездуховность и исчезает смысл сострадания.
Я, хоть и временно, но существует как индивидуальное сознание как субъект, воспринимающий объект (мир).

Amitashi писал(а):Я, хоть и временно, но существует как индивидуальное сознание как субъект, воспринимающий объект (мир).

Есть 6 индрий, связанных с возникновением 6 классов познающего сознания, к какому из классов, по индриям, вы относите свое положение о "субьекте" ?

Amitashi писал(а):В адвайте, если в ней серьёзно разбираться, безличностный Брахман становится субъектом и объектом, "я" и "не-я", но это только формальное и временное разделение. То есть адвайта тоже не считает душу вечной.

В Дхамме Благословенного живое существо, стремящееся к высвобождению, перестает становится чем либо, включая субьект, субьекта в действительности в учении Благородных нет, потому что сами ккхандхи, то что кто то мог бы назвать субьектом, являеются обьектами для исследования. И цель у благородных одна и в одном заключена, в прекращении этих самых совокупностей(ккхандх) благодаря истинному знанию.

Amitashi писал(а):Будда ВОВСЕ не был так однозначен в теме о "я" как думают многие буддисты.
Вот как прекрасно излагает Тханиссаро Бхиккху.
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm

Будда был насколько неоднозначный, что практически в каждом наставлении в высочайшей истине говорил монахам, что они должны видеть ккхандхи в соответствии с правильной мудростью как:"это не мое, это не принадлежит мне, я не таков" Но люди тем не менее видят какое то указание на положение "особняком" у "Я", а здесь речь идет даже не о воззрении о Я как таковом, сколько о самомнение, как остаточном цеплянии к ккхандхам, и что уже первая ступень святости, вступление в поток, навсегда развеивает какое либо воззрение о Я.

Amitashi писал(а):Однако отрицая, что я каким-то образом существует, мы впадаем в бездуховность и исчезает смысл сострадания.

А от чего люди вообще страдают? В смысле что их сподвигает к убийству, воровству, лже, измене...итд?

Amitashi писал(а):Я, хоть и временно, но существует как индивидуальное сознание как субъект, воспринимающий объект (мир).

Временно. Так же как все остальные феномены Я это просто оптическая иллюзия, как не неё можно упереться и опрести покой?

DitafonTiz, субъект это не кхандхи, субъект это точка отсчёта в правильной перспективе рассмотрения, и это в Дхамме есть, разумеется. В ваших рассуждениях объективная позиция рассмотрения. Это распространенная ошибка. Среди прочего, из за таких ошибок друзья не достигают счастья как результата практики.

Ericsson писал(а):субъект это не кхандхи, субъект это точка отсчёта в правильной перспективе рассмотрения, и это в Дхамме есть, разумеется.

Что есть в Дхамме, извините ? С какой бы точки не начиналось рассмотрение ккхандх, в конечной мере кто угодно приходит к правильно видению, а именно к видению взаимообусловленности этих самых совокупностей, что и является их безличностью,ккхандхи всегда существуют в зависимости от условий и питания. При наличии форм, и глаза, способного воспринимать формы, возникает сознание форм, совокупность из этих трёх - это контакт.

Ericsson писал(а):В ваших рассуждениях объективная позиция рассмотрения. Это распространенная ошибка

А здесь, простите, но что ?) В моих рассуждениях объективная позиция рассмотрения и это распространенная ошибка ?) Если вы говорите что кто то ошибается, тут же стоит указать в чём именно, или предложить тот вариант, который вы считаете как истинный и действительный, а не только лишь сообщить о том что вы считаете что кто заблуждается, так как вовсе несерьёзный дискурс получается.

Ericsson писал(а):Среди прочего, из за таких ошибок друзья не достигают счастья как результата практики.

Результата какой практики ? Вы можете точно указать на то, что это за ошибка ? Т.к выходит что вы мне предлагаете полагать что "субъект это точка рассмотрения в правильной перспективе", и что в силу того что я этого не понимаю, я не могу обретать счастья. Уж вы простите, на таком пустом тезисе строить какие то догадки касательно заблуждений вашего собеседника, это нечто сюрреалистическое, надеюсь вы как то более тщательно проясните свою позицию, и укажете чётче в чем же я ошибаюсь, и каким образом это мешает мне приобщаться к счастью Дхаммы :)