SV писал(а):Да. Точнее, не изложенных, а зафиксированных в текстах той или иной традиции. Так правильнее.
Это одно и то же т.к. помимо зафиксированных у нас других нет. По факту зафиксированные= изложенные
Потому что это противоречивый подход. Это примерно как заявлять: Никому ни в каком случае нельзя воровать. Но вот мне воровать можно. Но вам всё равно нельзя. Можно только мне. Это называется двойными стандартами. Я думаю понятно, почему это плохо.
В жизни оно так обычно и бывает: "убивать ближнего - плохо. Но убивать врага на войне - хорошо"
Все люди равны, но своих близких мы почему-то любим больше. и т.д.
т.е. мы реально живём мире двойных стандартов и отрицать это - это как раз таки применять двойные стандарты: дескать в буддизме нельзя двойных стандартов, а в жизни - я буду по ним жить. :)))))
Кстати о двойных стандартах: В сообщении Константину ты приводишь такую фразу:
Этого не требуется. Требуется выявить ранние тексты и поздние тексты. Чтобы понимать степень достоверности в них сказанного.
А чего ты останавливаешься на полпути: В Будду и Канон ты веришь, а в поздние тхеравадинские тексты - нет. Это ведь тоже двойные стандарты: Абхидхамму отвергаешь, а самого Будду и сутты оставляешь. Ну да, записаны они чуть раньше. Но ведь и здесь нет гарантии, что злые монахи записали всё верно.
может быть проявить последовательную бескомпромисность и сутты тоже отвергнуть, как вызывающие сомнения? Да и Будду тоже? Может он и не достигал никакого просветления?
- Скрытый текст
- Вообще все эти исследования мне напоминает классику толкиенистов:
1. "Прочитал - понравилось"
2. "Толкинулся сам - толкини другого"
3. "Я сам оттуда - вчера хоббита видел"
4. "Толкинисты? Они в нас играют!"
5. "Профессор был не прав - я знаю, как все было на самом деле".
т.е. благодаря тхераваде и традиции, которые сохранили буддизм, люди пришли к тхераваде. Смогли ознакомиться с текстами, а через какое-то время начинают заявлять, что "Профессор был неправ"
Смотря как это делать, об этом в теме уже говорил. Если просто с бухты барахты заявлять - вот это мне нравится, а это нет - это одно. А если использовать научный подход к истории буддизма и определении датировки текстов - это работает, и работает отлично.
А именно так и происходит. Этот "научный подход" - он в религии базируется именно на личной вкусовщине. Выше Константин уже озвучил почему научный подход не годится для изучения религии.
я добавлю, что "научный подход" - это удел буддологии. Они могут что-то там сравнивать, анализировать, обсуждать. Но у буддологии совершенно своя область применения.
Буддологи не приводят человека к Ниббане. Более того, они
не ставят такой задачи перед собой.
А у нас часто путают буддизм и буддологию.
Масло в этот огонь подливают ещё и западные монахи, которые "исследуют Канон", а по факту занимаются как раз таки буддологией. (причину этого понять несложно. Западные монахи - продукты протестантской и постхристианской цивилизации. У них часто и веры то нет. Вот и приходится "исследовать")
У всего этого "научного исследования" применительно к буддизму есть только один плюс: апологетика в полемике с другими буддийскими школами. И всё.
Критерии Тхеравады - это религиозный критерий. И он разбивается в пух и прах при столковении с религиозными критериями тибетского буддизма, потому что тибетский буддизм религиозно-доходчиво объясняет, почему Тхеравада религиозно заблуждается в непризнании тантры.
Конечно религиозный. И в пух и прах не разбивается. Ты должен прекрасно это помнить по временам БФ-а.
Тогда в холиварах как раз таки тхеравадины в пух и прах разносили тантриков.
И в этом случае буддист, придерживающийся только религиозного подхода, либо выбирает плохую неумелую "низкую колесницу" Тхераваду, либо выбирает более продвинутую и нормальную версию буддизма - Махаяну. Это если держаться именно религиозного подхода.
Чуть выше написал, что "научный подход" вот только для подобных целей и хорош.
Кстати, многие так и делают из тех кто в тибетский буддизм приходит - и делают абсолютно правильно и последовательно, так как используют именно религиозный подход. А если начинать использовать научный подход при обосновании своих позиций, что мол, нет, Тхеравада правильная потому что, понимаешь, она древнее, или что это у неё было раньше, а вот тантра возникла позже, и так далее и тому подобное (споры такого толка неоднократно наблюдалось ещё на БФе в холиварах) - то тогда странно слышать любые претензии к другим, кто использует тот же научный, а не религиозный подход.
У меня тут ощущение, что ты споришь сам с собой. (и вообще у тебя метод обычно такой: доведение до крайности, а затем предложение выбора: или белой - а если не белое, то обязательно чёрное. И никак иначе.
В жизни оно так не бывает).
Поэтому и получаются двойные стандарты. Мне можно - тебе нельзя. Я делаю правильно - а вот ты неправильно. Хотя оба делают одинаково.
Нет, не получаются.
Один из видов спора - спор на основе базиса общих авторитетов. Ваджраяна считает тхераваду словом Будды и ПК - словом Будды. И в доказательствах этого не нуждается. А тхеравада не считает тантру словом Будды и тут тантрики должны доказывать, что это так.
для стороннего (небуддийского) наблюдателя конечно и мы и они - просто верующие люди чуть разных сортов, но внутри буддизма спор вполне обоснованный.