Nolic писал(а):вам это поможет как то? мои доказательства это то что я видел и могу видеть. как в этом может удостоверится другой? вы например как можете в этом убедиться?
Научные доказательства - это не то, что вы видели и можете видеть, это то, что объективно, то, что может "увидеть" каждый, у чего всегда есть следствия, которые может проверить каждый. Если я не могу удостовериться, то это не научное доказательство, а вера. В этом и отличие.
SV писал(а):А если использовать научный подход к истории буддизма и определении датировки текстов - это работает, и работает отлично.
Как я уже говорил: научный подход должен начинаться с доказательства того, что Дхамма действительно приводит к Ниббане. Иначе получается, что мы датируем тексты, которые не имеют никакого научно доказанного смысла. Это как спорить когда были написаны бессмысленные тексты, не задаваясь вопросом "а зачем нам бессмысленные тексты?" Может быть сначала научно докажите, что эти тексты имеют смысл, что есть толк от их изучения?
SV писал(а):И в этом случае буддист, придерживающийся только религиозного подхода, либо выбирает плохую неумелую "низкую колесницу" Тхераваду, либо выбирает более продвинутую и нормальную версию буддизма - Махаяну. Это если держаться именно религиозного подхода.
Если человек выбирает какую-то школу буддизма религиозным методом, то он начинает верить, что именно его школа правильная. Верить - это именно религиозный подход. И для него тхеравада будет умелой лучшей колесницей, просто потому, что он верит. А если он не достаточно верит, начинает придумывать какие-то интеллектуальные подпорки типа научного метода, то да, всё становится плохо.
SV писал(а):А если начинать использовать научный подход при обосновании своих позиций, что мол, нет, Тхеравада правильная
Нет, если использовать научный подход, то все школы буддизма одинаково бессмысленны.
SV писал(а):Я делаю правильно - а вот ты неправильно.
В каком месте научный подход даёт ответ, что тхеравада - это делать правильно? Научно доказано, что с помощью тхеравады достигали джан или Ниббаны?
SV писал(а):Чтобы понимать степень достоверности в них сказанного.
Достоверность чего? Достижения Ниббаны, которое никак не доказано? Какая разница Будда это говорил или нет, если слова бессмысленные?
SV писал(а):Потому что, ещё раз, буддизм как мировая религия существует, именно с этого нужно начинать, и именно с этого большинство и начинают. Если же вы сразу "попали" в отдел "Тхеравады" мирового буддизма - то, держась только религиозного подхода, вы обязаны признавать тантру буддизмом, иначе двойные стандарты и по сути ложь самому себе.
Опять научный подход без доказательной базы. Тантру я не должен признавать, так как Будда сказал, что ничего не скрыл, а тантры нет в Типитаке. С чего мне её признавать? Именно это религиозный подход: я верю в те Три Драгоценности, которые предлагает тхеравада, а не другие школы. Верю и мне этого обоснования достаточно, чтобы знать, что так правильно. Что за религиозный подход без веры у вас, я не понимаю.
SV писал(а):В Тхераваде нет официальной позиции по заявлению о том, что тантра - это не буддизм, не-Дхамма и так далее.
Может быть и нет, но всё слово Будды в Каноне, а тантры там нет. Канон можно считать официальной позицией того, что является Дхаммой. Так ли это или нет, мы не знаем, но тхеравадины верят, что так. Иначе нет принятия Трех Драгоценностей, например.
aNiMa-00170 писал(а):следует применять научный подход чётко конкретно для того, чтобы выбрать свою религиозную традицию, путь, ветвь/школу.
Научный метод тут никак не поможет, так как он не может сказать, какой путь правильный. Тут выбор идёт иррационально, так как основа - вера. Во что можешь верить, в то и верь. Я вот не могу верить, что тибетские барабаны исправляют мою камму, потому я не принял тибетский буддизм, хотя с научной точки зрения - всё одна ерунда.
SV писал(а):Мнение должно быть взято не из воздуха, а иметь основание. Тот, кто берёт мнение из воздуха (по принципу: Ну потому что так Дядя Вася сказал) - тот человек недалёкий, и, скорее всего, даже если встретит буддизм, в нём не останется.
То есть мнение третьего собора (и пятого-шестого) вы сравниваете с "дядя Вася сказал"? Чем не аргументированное мнение?
SV писал(а):Я ещё раз повторю - религия одна - буддизм. Это всё наследие Будды - весь буддизм во всех его формах.
Христианство - она религия, всё это наследие Христа. Но почему-то никто особенно не стремится выявить, что именно он говорил, а придерживаются своих течений христианства.
SV писал(а):То, что он стал такой разный имеет 2 подхода для объяснений: 1) научно-фактологический 2) религиозный. Если вы используете только первый метод, а потом, внезапно, начинаете использовать только второй - это и есть двойные стандарты.
Я использую только один подход - религиозный. Мне всё равно, когда и кем были написаны тексты, которые признаются Каноном, потому, что основа метода - вера. Где тут двойные стандарты? А вот если вы начинаете использовать первый метод, чтобы доказать, что старые тексты правильнее, то это научная ошибка, так как сама правильность хоть одного текста не доказана. Правильность - это не то сказал Будда или нет, а то - работают ли они.
Приходится несколько раз повторять примерно одно и тоже, так как опровергаемые аргументы строятся на одном или двух неверных основаниях.
И пока нет ответа на то, почему личное мнение обоснованнее, чем мнение соборов.