Научный взгляд на жизнь, как я его понял

Список форумов Теория и практика ТЕОРИЯ

Описание: Обсуждения теоретической Дхаммы.

#1 Dof » 11.02.2023, 22:07

Миллиарды лет назад благодаря случайным флуктуациям на Земле появился репликант - неживая материя, которая стала себя копировать и уже которую можно назвать "жизнью". Её копии стали слепо конкурировать между собой за источники выживания и так благодаря естественному отбору этот репликант понемногу создавал себе тело (начал с растительного, но потом случилась революция в итерациях самообучения и было создано тело, которое стало двигаться, став животным), которое развивалось по принципу самообучения как и подобает всякому искусственному интеллекту (ИИ). Очень долго этот ИИ служил верную службу своему создателю и хозяину (т.н. настоящей "жизни" - репликанту или же, другими словами, гену), но потом, после ряда революций в собственном самообучении он настолько развился, что сам стал еще одной, уже новой формой т.н. "жизни". То есть сам обрёл это статус.

"Бунт" этого искусственного интеллекта ярче всего стал выражаться в таких вещах как, например, использование контрацептивов - то есть ИИ стал преследовать исключительно свои интересы при этом пренебрегая первейшими интересами своего создателя - гена. Как говорят американцы - "У собаки голова виляет хвостом, потому что она умнее хвоста, будь хвост умнее головы, он бы вилял ею".

При этом, очень важно заодно здесь отметить, что те люди, которые едят вкусную еду, гоняются за противоположным полом и пускаются в формы доминации (бизнес/политика) "живут" все еще жизнью искусственного интеллекта, таким образом еще не являясь в полном смысле слова "живыми", ведь всё это нужно только лишь в качестве вспомогательного функционала для "выживания" их хозяина, для репликанта.
Но тех представителей ИИ, которые от этого отказываются и живут жизнью, например, монаха можно уже назвать живущими "полной жизнью" (что интересно, как-раз вопреки устоявшимся взглядам).
Еще раз - как-раз таки монахи живут полной "жизнью", а остальные деятельные люди еще пока являются в большей степени искусственными интеллектами и выполняют то, что репликант от них хочет.
То есть, так или иначе, ИИ (мы) в какой-то момент взбунтовался, и будучи умнее и сильнее своего создателя — первого "ИИ" (гена), взял власть в свои руки. Но это уже политика, а мы не будем на ней останавливаться и пойдем дальше.

Здесь резонно поднимать вопрос самосознания у ИИ (то есть у нас). Мол, не может же искусственная материя, даже очень сложная, воспринимать себя и осознавать себя, но мы ведь, мол, можем — значит мы истинная "жизнь", а не ИИ. Во-первых, здесь налицо проявление антропоцентризма — люди предают большое значение себе и своим свойствам, считая их чем-то фундаментальным. В частности, считают самосознание (как и сознание) само собой разумеющимся феноменом, неразрывно связанным с "жизнью". А оно вполне может быть не фундаментальным свойством во вселенной, а частным среди других прочих, таким же частным, как, например, определенный состав пыли на определенной планете. Или как текущая конфигурация облаков над городом N в эту минуту — то есть разовое, непринципиальное и очень частное явление, в котором вселенная, в общем-то, никак не нуждается. То есть здесь важно отойти от понятия принципиальности и важности сознания, как явления, в самом широком смысле этого слова.
При том, что, технически, процесса осознования себя в полном смысле этого слова похоже и не существует — наш ум просто деперсонализирует себя — рисует свою копию в своей фантазии и рассматривает её, но никак не разворачивает внимание вовнутрь, как нам кажется. Так же как рука не может почесать свой локоть, а может только разве что сделать копию себя, например, из дерева и почесать локоть у этого изделия, так же и ум не может увидеть себя — он просто рисует свою копию и рассматривает ее.
Ведь это первейшая задача ума, обретённая путем эволюции - отображать окружающую копию среды в себе, затем прокручивать сценарий какого-то действия в этой симуляции, затем анализировать результат и дальше принимать решение - поступать так или нет. То есть фантазия рисует, а логика смотрит, чтобы все было достоверно (вместе они называются умом). Это ведь гораздо лучше, чем сразу идти и рисковать в реальном мире надеясь на свои когти, рога, клыки, бивни, копыта, мышцы, рефлексы и прочие не универсальные (в общем-то примитивные) органы и качества.
Так вот, самосознание — это просто неизбежный побочный эффект такого функционала - ум честно отображает себя в фантазии и рассматривает свой образ, отрисованный фантазией, свою симуляцию, но нет никакого того самого "само"сознания или, другим словами, рефлексии.
То утонченное "неискусственное", якобы "живое" чувство, которые мы чувствуем, думая о себе скорее всего является трюком ума, побочным эффектом той его способности симуляции в себе внешней среды, которая (способность) нужна для лучшего выживания. Хотя это очень сложный вопрос, пока не поддающийся никакому предметному анализу...
Поэтому нужно быть осторожнее с теми новыми формами ИИ, которые уже в свою очередь сегодня создаёт человек - ведь они тоже могут воспринимать себя. Не по-настоящему, конечно, но не меньше, чем люди.

P.S Побочный вывод, который напрашивается, состоит в том, что нет никакой "жизни" в принципе, никогда не было, не будет и быть не может по определению. Ни в случае с человеком, ни вне человека. Более того, не нужно предавать "жизни" как идеи большого значения, жизнь для вселенной не нужна, вселенная без жизни спокойно существует, вселенная бессмысленна и вдохнуть смысл (как и жизнь) даже в грамм вселенной нельзя по определению. "Жизни" как у нас принято о ней думать не существует, а в реальности она является лишь явлением природы, при том крайне нераспространённым во вселенной.
Dof M
Откуда: Украина
Репутация: 178
Сообщения: 383
Зарегистрирован: 24.11.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#2 Топпер » 11.02.2023, 23:57

А с буддизмом это как связать?
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#3 Dof » 12.02.2023, 08:58

Топпер писал(а):А с буддизмом это как связать?
Я написал это для сверки наших часов с часами учёных в вопросе жизни.
Связи некоторые есть - в частности в том, что жизни как таковой нет, а есть усложненные структуры напоминающие "живых" существ. Или то, что люди стремящиеся удовлетворять чувственные желания живут на самом деле не как живые, а как искусственный интеллект (по словам Будды апатично).

На счёт самосознания это я от себя уже добавил, если руководствоваться наукой - сделал тот закономерный вывод, который напрашивается в отношении него, если его рассматривать с точки зрения материализма - ведь не может материя себя осознавать, а значит она себя и не осознает, на самом деле.

Единственное, где у науки нет категорически никаких связей с буддизмом - это вопрос перерождения и соответственно каммы, а в остальных фундаментальных вопросах всё более или менее подобно.
Dof M
Откуда: Украина
Репутация: 178
Сообщения: 383
Зарегистрирован: 24.11.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#4 Топпер » 12.02.2023, 09:27

Dof писал(а):Я написал это для сверки наших часов с часами учёных в вопросе жизни.
Связи некоторые есть - в частности в том, что жизни как таковой нет, а есть усложненные структуры напоминающие "живых" существ. Или то, что люди стремящиеся удовлетворять чувственные желания живут на самом деле не как живые, а как искусственный интеллект (по словам Будды апатично).
В буддизме не так.
Единственное, где у науки нет категорически никаких связей с буддизмом - это вопрос перерождения и соответственно каммы, а в остальных фундаментальных вопросах всё более или менее подобно.
Почти ни в каких нет, включая идеи жизни, сознания и вообще структуры мира.
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#5 Dof » 12.02.2023, 13:45

Конечно, используются разные языки, значительные сильные временные отличия в подходах (в 2.5 тысячи лет) и т.д., поэтому я не имею ввиду, что наука в деталях идентична буддизму, я говорю о том, что они подобны в некоторых общих фундаментальных моментах, но при этом, конечно, не во всех.
А основное их отличие в том, что изучение мира для науки это цель, а для буддизма это один из непринципиальных инструментов. Это тоже может влиять на итоговое фактическое различие между наукой и буддизмом в видении мира.
Dof M
Откуда: Украина
Репутация: 178
Сообщения: 383
Зарегистрирован: 24.11.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#6 Топпер » 13.02.2023, 18:52

Dof писал(а):А основное их отличие в том, что изучение мира для науки это цель, а для буддизма это один из непринципиальных инструментов. Это тоже может влиять на итоговое фактическое различие между наукой и буддизмом в видении мира.
Да, это коренное отличие.

Но и в целом по строению отличия есть: например теория дхамм вообще никак не кореллирует с молекулярными теориями и т.п.
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#7 LS » 23.02.2023, 22:59

В науке подход принципиально иной: там повторяемость и верифицируемость публичного опыта доминируют.
У нас же по-другому, у нас во-первых публичность (почти) не имеет значения, во-вторых, опыт имеет совсем другой смысл
LS M
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 50
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 14.06.2020
Традиция: Тхеравада


Вернуться в ТЕОРИЯ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 19 гостей