Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Насколько я понимаю, буддизм признает абсолютный нравственный Закон во вселенной. Нарушая Закон человек приобретает дурную карму, и наоборот. Конечно можно предположить, что этот Закон только воспринимается нами как "нравственный", а он типа просто как закон тяготения. Но не намекает ли такой Закон на некую Личность его создавшую?

Карма является законом природы. Будды лишь открывают, что такой закон есть. Ишвару они не открывают, т.к. его нет.

NikToo писал(а):Насколько я понимаю, буддизм признает абсолютный нравственный Закон во вселенной. Нарушая Закон человек приобретает дурную карму, и наоборот. Конечно можно предположить, что этот Закон только воспринимается нами как "нравственный", а он типа просто как закон тяготения. Но не намекает ли такой Закон на некую Личность его создавшую?

Не более, чем в той же степени, что и закон гравитации. Вы же не считаете, что для гравитации нужен был создатель.

Топпер писал(а):Не более, чем в той же степени, что и закон гравитации. Вы же не считаете, что для гравитации нужен был создатель.

Не считаю...Хотя, уж очень она на "примитивную" любовь похожа. Здесь же несколько иное. Понятия нравственности доступны только личности. Вот взять законы эволюции. Они довольно жестоки. Вроде в природе почти всегда рулит закон: Выживает сильнейший. А тут наоборот. Блаженство получает соблюдающий Закон.

Jons писал(а):Карма является законом природы. Будды лишь открывают, что такой закон есть. Ишвару они не открывают, т.к. его нет.

всегда есть СРЕДА в которой закон существует. нет среды - нет и закона.

Карма может быть необычайна жестока и фатальна, человек даже не будет знать, что страдает и гибнет за какие-то прошлые жизни.
Отечественный буддолог Лысенко В.Г. кратко и внятно описала позицию Будды касательно симпатичной некоторым ишвара-вады:

Скрытый текст

В разговоре с двумя молодыми брахманами, которые обратились к Будде с вопросом, кто из их учителей прав, говоря о слиянии с Брахмо, он прежде всего спросил, ви­дели ли эти учителя Брахмо, видели ли его их учителя и учителя их учителей. Если же не видели, сказал он, то они не могут знать его и, следовательно, не могут учить тому, чего сами не знают. Следовательно, критерием до­стоверности знания в раннем буддизме выступает не ав­торитет великих учителей или священных текстов, а собственный опыт человека. В этом смысле аргументы Будды близки рассуждениям Аджиты Кешакамбалина, который, как уже говорилось, также считал личный опыт решающим критерием достоверности знания. Источники палийского канона свидетельствуют о ряде «атеистических» аргументов Будды (имея в виду отрица­ние им концепции ишваравады — учения о личном боге-правителе Ишваре). Так, согласно «Агнуттара-никае», Будда подчеркивал несовместимость понятия благого и всесильного бога с насилием, царящим в мире, и поня­тием свободы воли. «Некоторые аскеты и брахманы ут­верждают: все, что случается с человеком,— радость или страдание — вызвано волею Ишвары. Но я говорю: ведь тогда по воле их творца и бога люди становятся ворами, убийцами, нечестивцами, лжецами, грабителями, завист­никами, злодеями и еретиками. И тем, которые полагаются на творение высшего бога, недостает свободы воли, чтобы делать то, что должно делать, и воздерживаться от того, чего делать не следует». Сходный аргумент против ишваравады вкладывает в уста Будды и Ашвагхоша: «Некоторые говорят, что творение мира исходило от Иш­вары. В этом случае, какой смысл в деяниях человека? То же самое существо, которое является причиной продол­жающейся активности мира, является определенно при­чиной прекращения его активности» («Деяния Будды», IX; 63). Таким образом, ишваравада была неприемлема для буддизма по двум причинам. Во-первых, за «моральное» обесценивание кармы: если добро и зло творятся волею Ишвары, то в чем смысл человеческих деяний? Они пере­стают быть фактором, влияющим на судьбу человека. Во-вторых, за отрицание свободы воли, которая является не­обходимым условием действия закона кармы. Без свободы воли моральное воздаяние невозможно, в противном слу­чае карма превращается в простой механизм божествен­ного провидения. Только те поступки, которые совершает сам человек, а не какой-либо сверхличный принцип опре­деляют меру морального воздаяния, получаемую им в бу­дущих рождениях. От страданий этого мира не может из­бавить ни божественная милость, ни «передоверие» своего духовного строительства чему-то внеположенному — ав­торитетному учителю либо тексту, ни личная преданность (бхакти) божеству, в ответ на которую ожидается его расположение. Только собственные «праведные усилия» человека («восьмеричный» путь спасения) в работе над собой могут привести к желанному результату. Ранний буддизм отрицает бога не только, в его роли источника морали, но и в его функции творца мира. В этом смысле учение Будды относится к разряду «ниришваравады»— учения, отрицающего реальность бога-творца и управителя вселенной.

NikToo, закон каммы все-таки не УК РФ. Камма - это просто волевые действия, которые приводят к некоторым результатам. Эти результаты могут ощущаться как приятные или болезненные. Общую картину что к чему приводит Будда обрисовал нам, но все тонкости и детали видит только Будда. Так что на камму надо смотреть скорее по аналогии с физическими законами (как просто на способы взаимодействия разных процессов), а не как на свод правил, который кто то устанавливает и которому все должны следовать под угрозой санкций.

NikToo писал(а):Насколько я понимаю, буддизм признает абсолютный нравственный Закон во вселенной. Нарушая Закон человек приобретает дурную карму, и наоборот. Конечно можно предположить, что этот Закон только воспринимается нами как "нравственный", а он типа просто как закон тяготения. Но не намекает ли такой Закон на некую Личность его создавшую?

Нравственность это средство,в конечном счете добро и зло будет отброшено

Jons писал(а):Карма может быть необычайна жестока и фатальна, человек даже не будет знать, что страдает и гибнет за какие-то прошлые жизни.
Отечественный буддолог Лысенко В.Г. кратко и внятно описала позицию Будды касательно симпатичной некоторым ишвара-вады:

она практик, или теоретик?
и еще. пОЗИЦИЮ Будды, может знать только сильнейший Его. на худой конец.. - равный ему.

Свяжитесь с ней, поболтайте. Может и приняла уже буддизм.

Универсальный закон дхаммы это все что подвержено возникновению,подвержено и прекращению.Вот непосредственный закон реальности.Нравственность ведет к длительному благу,безнравственность к длительному страданию,все одно и то и другое неудовлетворительно,сущность дхаммы окончательная ниббана,которая не является воздаянием,в отличие от рая(если я правильно понимаю рай)

Дхамма как закон природы. Камма как причина-следствие. Моральное поведение в соотвествии с дхаммой - как, скажем, техника безопасности при работе в электрощитовой (электричество - тоже природное явление) Если без перчаток и правильного заземления - долбанёт и будет больно. Аналогично и с дхаммой-каммой. Если по-простому, как-то так я себе это понимаю

Jons писал(а):Свяжитесь с ней, поболтайте. Может и приняла уже буддизм.

нет, погодьте.
вы приводите слова, которым верите, убеждая читателей присутствующих в том, что - Отечественный буддолог Лысенко В.Г. кратко и внятно описала позицию Будды касательно симпатичной некоторым ишвара-вады: - и на первый заданный вам вопрос об истинности ее текстов вы вдруг резко спрыгиваете с лопаты. т.е. бросаете кость и тут же от нее открещиваетесь. нехорошо это.
тут впору вспомнить слова известных голивудских персонажей, восклицающих... - На кого работаешь. дядя!!??
понимаете, у человека есть ТРИ варианта речи.
1. говорить правду. эти работают на Бога, на Будду, на Истину, на Дхамму.
2. говорить ложь. эти на Мару, или там, дьявола.
3. молчать. эти только готовятся работать. они перед выбором.

пожалуйста, выберите чтото одно. раз и навсегда.
с уважением saniaoi
:)

ankle писал(а):Нравственность это средство,в конечном счете добро и зло будет отброшено

средство - для чего и - от чего?

например, мазь СУЛЬСЕНА, это средство для волос (головы) от перхоти.
говорите пожалуйста с позиции приведенных выше трех пунктов.

Кстати если кому-то интересно в физике есть принципы в чем-то напоминающие законы кармы.

Есть принцип наименьшего действия, никто не знает почему это так, но все процессы в мире происходят согласно ему. Он обеспечивает связь между начальным состоянием системы, внешними условиями, и конечным состоянием.

При этом надо понимать что в квантовой физике, часто о времени и пространстве можно говорить только условно( действует принцип неопределенности), но и в таких условиях принцип наименьшего действия работает, как бы даже независимо от пространства и времени.

NikToo писал(а):Вроде в природе почти всегда рулит закон: Выживает сильнейший

Выживает более приспособленный

saniaoi писал(а):вы приводите слова, которым верите

Кому верить-то, вам?

Jons писал(а):

saniaoi писал(а):вы приводите слова, которым верите

Кому верить-то, вам?

.
а я тут при каких делах?
вы, приводите слова отечественного буддолога Лысенко В.Г, а не я.
пытаясь навязать ее мнение (не проверенное Вами, соответствует ли оно действительности или нет) воспринятое вами за чистую монету, , - всем остальным.
нехорошо это.

Jons писал(а):Кому верить-то, вам?

у вас не хватит на это ни мужества ни сил.

saniaoi писал(а):пытаясь навязать ее мнение

Вовсе нет.

у вас не хватит на это ни мужества ни сил.

Вот уж не смешите. Вы даже лицо свое скрываете, а про нее можете здесь почитать.

Jons писал(а):

saniaoi писал(а):пытаясь навязать ее мнение

Вовсе нет.

зачем его тут называть внятным и приводить тут?

Jons писал(а):

у вас не хватит на это ни мужества ни сил.

Вот уж не смешите. Вы даже лицо свое скрываете,

оно открыто для тех кто приезжает и говорит-беседует прямо, лицо в лицо, глаза в глаза.
хотите приехать? я дам вам свой адрес, приедете и увидите мое лицо, побеседуем.
а выставлять свой облик на всеобщее обозрение не вижу необходимым.

а про нее можете здесь почитать.

в каждой книге в конце книги написано: - Список используемой литературы.
достоин доверия тот, кто скажет, - все что мной сказано - обнаружено-увидено-исследовано внутрь меня самого и мной самим.

saniaoi писал(а):зачем его тут называть внятным и приводить тут?

Если вы уж так верите в бога, то зачем примазываться к буддизму?
Полно ведь разных религий, подайтесь в авраамические или неоиндуизм.