Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Dz писал(а):А хде док-ва, что другие - другие?

Вы вроде в одном городе живёте, можете лично удостоверится, что другой - есть другой.

qwerty писал(а):Вы вроде в одном городе живёте, можете лично удостоверится, что другой - есть другой.

Я не солипсист, я просто пытаюсь показать коллеге (и всем остальным) что даже вера в объективную реальность - вера.

Вы не понимаете, что я хочу сказать? Даже если вы со мной встретитесь, лично за руку пожмёте и всё такое, вы не сможете себе объективно доказать, что я есть. Понимете теперь? Всё, что вы воспринимаете - это то, что ваш мозг говорит вам на основе поступающих извне сигналов. Если вам в правильное место мозга вживить электрод, вы будете чувствовать запах апельсина, например. А его нет. Или видеть там картинку чего-нибудь. Если правильно навтыкивать электродов, то по результату вы не сможете понять, где как бы реальность, а где как бы нет. Пойдём дальше. "Матрицу" все смотрели, наверное, а ещё до этого Станислав Лем в своём цикле о пилоте Пирксе написал рассказ, где Пиркс встречался с учёным, который создал личност в машине. Там были такие аппараты, на манер барабанов с иглами а-ля грампластинка (давно рассказ был написан), на которых была записана созданная учёным личность и жизнь. Машина воспроизводила жизнь, и там внутри компьютера человек жил, ходил, общался, любил, расставался... Мир вокруг него просто был создан для него. И там в конце учёный хитро заявил, что одна из этих личностей в скором времени изобретёт в своём "мире" вот такую же машину-симулятор личностей.
Вы, уважаемый коллега, не можете доказать, что вы не такая записанная на барабан личность. Не можете. Вообще никак.

Dz писал(а):Вы, уважаемый коллега, не можете доказать, что вы не такая записанная на барабан личность. Не можете. Вообще никак.

Вообще никак - это слишком. Будда объяснил категории личностей - плывущий по течению, сопротивляющийся, сопротивляющийся с усилием и прочие, и наконец, плывущий против течения без усилий(быстро достигающий). И не надо это доказывать, всё это наглядно видно. Наркоманы, алкоголики - плывут по течению, обычный человек - сопротивляется обстоятельствам, не поддаётся полностью порокам и так далее.

qwerty писал(а):И не надо это доказывать, всё это наглядно видно.

Это и есть вера. "Надо-не надо" - это вопрос другого толка, нежели "доказуемо-недоказуемо".
Я вообще не про буддизм щас говорил, а про веру как явление. По пальцам: АлексуТ не нравится, что в буддизме есть положения, в которые-де надо просто верить, потому что доказать их нельзя. Я же это всё пишу ответ, чтобы показать, что помимо религии даже сама суть объективной реальности требует веры в неё. Это я к тому, что верить незазорно, потому как всё-всё окончательно доказать нельзя.

Dz писал(а):

qwerty писал(а):И не надо это доказывать, всё это наглядно видно.

Это и есть вера. "Надо-не надо" - это вопрос другого толка, нежели "доказуемо-недоказуемо".
Я вообще не про буддизм щас говорил, а про веру как явление. По пальцам: АлексуТ не нравится, что в буддизме есть положения, в которые-де надо просто верить, потому что доказать их нельзя. Я же это всё пишу ответ, чтобы показать, что помимо религии даже сама суть объективной реальности требует веры в неё. Это я к тому, что верить незазорно, потому как всё-всё окончательно доказать нельзя.

Плюсую).а еще хотелось бы сказать чтл вот это существование и все вокруг все это уже чудеса какието сверхестественно.и все это страдательные " чудеса"

Dz писал(а):

qwerty писал(а):И не надо это доказывать, всё это наглядно видно.

Это и есть вера. "Надо-не надо" - это вопрос другого толка, нежели "доказуемо-недоказуемо".
Я вообще не про буддизм щас говорил, а про веру как явление. По пальцам: АлексуТ не нравится, что в буддизме есть положения, в которые-де надо просто верить, потому что доказать их нельзя. Я же это всё пишу ответ, чтобы показать, что помимо религии даже сама суть объективной реальности требует веры в неё. Это я к тому, что верить незазорно, потому как всё-всё окончательно доказать нельзя.

Доказуемо ли постижение,прямое видение природы реальности внутри вашего опыта?Как доказать что Будда Шакьямуни знал так,и видел так?Просветление одного живого существа не может быть доказательством для двух.Сарипутта говорил,так сильна моя вера в Татхагату,что не было и не будет никого выше.Вера должна приводить к внутреннему согласию,к принятию,а иначе это фанатизм.зм

Если сансару можно считать сколько то объективным опытом,то ниббану только субъективным,хоть и одно и то же абсолютно невозмутимое состояние.С этого все и начинается,есть страдание,что за страдание?где страдание?Принимаем на веру страдание,разбираемся в страдании,приходим к согласию со страданием,тогда можно говорить,да,я верю в первую благородную истину,я и вижу и верю.Есть источник,я принимаю на веру.я разбираюсь,я верю.Абсолютная истина субъективна для внешнего наблюдателя.Первая проповедь Будды,сначала он убедил 5аскетов,"слышали ли вы раньше от меня,Я архат,совершеннопросветленный,истинно просветленный"?Привел к согласию,далее Конданья понял,опять таки внутренний опыт,и под конец стало 6 архатов

Dz писал(а):

Jons писал(а):Живой реальный буддизм - он может вообще поломать книжные западные стереотипы. Тайцы легко поклоняются Брахме и иногда даже асурам, для материальных целей, но под вполне тхеравадинским соусом...

Так ничего же не мешает буддисту мирянину попросить дэвов, асуров или духов каких.

Если интересно, то можно здесь например почитать.

NikToo писал(а):Конечно можно предположить, что этот Закон только воспринимается нами как "нравственный", а он типа просто как закон тяготения. Но не намекает ли такой Закон на некую Личность его создавшую?

вот здесь на ваш вопрос отвечает монах