Информационный ресурс по южному буддизму
Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Ericsson писал(а):... и спросите теперь меня, кто для меня больший авторитет?Например в вопросе промежутка между инкарнациями
Ну вот если взять не после смертное время, а прямо сейчас ведь тоже самое происходит из "мгновения вмгновение" нету вроде никаких промежуточных состояний) вот "я" и вот он "я" это ведь прямо сейчас происходит на атомном или молекулярном или биологическом уровне.SV писал(а):не вижу связи. внезапный или постепенный. абсолютно не должен. вы как-то можете опытно доказать? на основе чего сделан вывод? никакого материализма - поток-то один.
Да где один, если не один, а два совершенно разных. Один гаснет, другой в другом месте возникает. Если один, тогда точно также можно начать утверждать, что ребёнок отца - это на самом деле отец и есть, так как это вполне себе его продолжение (некоторые материалисты так и вправду считают, пытаясь "себя обессмертить" в детях и внуках - никогда о такой концепции не слышали?). Для того, чтобы поток был один, должно быть непрерывное существование конкретного психофизического организма, связки намарупа+сознание, прослеживаемой в пространстве-времени. Сознание, как известно, без намарупы ни мига не может просуществовать, поэтому намарупа в принципе не может взять и распасться целиком в момент смерти существа. Заява же, что сознание в тот же самый миг каким-то неведомым образом перепрыгивает на другую намарупу не выдерживает критики (см. выше описания процесса из сутт). Поэтому при "моментной теории" в действительности получается 2 разных существа, которые зависят друг от друга в лучшем случае как папа с сыном.
Кстати, вы же сами переводили Ньянананду. Почитайте там у него лекцию про намарупу и сознание - где он там разбирает процесс рождения на основе одной из сутт Дигхи. Увидите интересные вещи.
Оказывается Достопочтенный Топпер уже написал эту мысль в другой теме)Sure писал(а):Ну вот если взять не после смертное время, а прямо сейчас ведь тоже самое происходит из "мгновения вмгновение" нету вроде никаких промежуточных состояний) вот "я" и вот он "я" это ведь прямо сейчас происходит на атомном или молекулярном или биологическом уровне.
SV писал(а):Боюсь, что как раз вы не понимаете сути. У вас вообще получается по факту, что ничего не существует и что всё наличествует совершенно виртуально-номинально "в загрязнённом уме". Вполне расхожее махаянское воззрение. Это они любители оперировать солипсистическим лозунгом "весь мир = иллюзия".
Ну вот, собственно, и всё. Как тут можно утверждать, что ничего спорного нет и всё ясно? Вот смотрите, даже ваше любимое слово "антарабхава" переводится вполне чётко, ясно: "между-становление".
Вариант перевода данного слова нам может подсказать слово antarāmaraṇa. Что такое междусмертие? А это не междусмертие, это переводится как "преждевременная смерть". Кстати, вот здесь проявляется векторность слова "антараа" по сравнению со словом "антара". Возражения в студию. Именно по этому посту, а не "есть много сутт, где говорится про это состояние". Про состояние потом. Сначала давайте про это.
я удивлен, что вы не знаете элементарного, что в почти в любой книжке по раннему буддизму есть. вывод у вас немножко притянут за уши по поводу ничего ну существует и иллюзии, но разница между страшной классической махаяной и тхерскими воззрениями не такая уж громадная.
что такое винняна, нама и рупа - загляните в какой-нить словарь, вы не увидите там никаких сущностей.
Я кстати так и написал в начале, но потом посмотрел в словарь и исправил.SV писал(а):Уже неправильно. Переводится "между-существование". Бхава - это существование, а не "становление".
Ну в итоге суттами и аргументируете. :) А я просил чисто лингвистически. Эх, ладно. Да вы всё правильно про эти вещи говорите. Но вот только антарабхава там не нужна. Там концепция, которую именно вы считаете антарабхавой. А я её, во всех тех же суттах что вы привели, вижу совершенно иначе, например. Одного этого факта - расхождения наших взглядов на основе тех же самых текстов - достаточно, чтобы утверждать, что вопрос и правда спорный и неоднозначный, а не "все неправы, а я - д'Артаньян"SV писал(а):Всё просто. Открывайте АН 7.55 и начинайте объяснять приведённые там метафоры, описывающие анагаминов "достигающих в промежутке", а также не забудьте и "достигающих по приземлении" (вам не нравится "приземление" - хорошо, там есть другое слово - "касание"). А потом ещё не забудьте растолковать АН 4.131 и метафору с процессом перерождения, объяснив её в подробностях и деталях. Также не забудьте СН 44.9, где говорится о промежутке об оставлении тела, но ещё не подхватывании нового. А также и то, зачем вдруг требуется гандхабба при соитии матери и отца, чтобы ребёночек зачался (упоминается в ряде сутт, подробно непереведённой дигхе, но есть в МН 93). Притом, что нигде гандхабба не объясняется так, как пытаются трактовать его комментарии (это у них, оказывается, "умирающий человек" - что за дивное слово для "находящегося при смерти"? да ещё и в древниндийском контексте, где под "гандхаббой" понимали совершенно другое!)
То есть, даже монахи сразу после Будды жившие не смогли разобраться, а тут пришли мы такие с айфонами умные и всё порешали, "очевидно же".SV писал(а):Но отрицать реальное существование самих этих объектов - это глупость, потому что всё это конкретно существующие вещи.
А я её, во всех тех же суттах что вы привели, вижу совершенно иначе, например. Одного этого факта - расхождения наших взглядов на основе тех же самых текстов - достаточно, чтобы утверждать, что вопрос и правда спорный и неоднозначный, а не "все неправы, а я - д'Артаньян"
Это не выдумка и не ошибка. Это - землетрясение.Ruslan писал(а):Все что описано в данной сутте противоречит современным данным науки.
Это сутта выдумка монахов или ошибка Будды?
Он не заблуждался.Буддисты могут сказать,что данная сутта не имеет никакого отношения к практике и пути избавления от страдания.
Но,Гаутама считается просветленным человеком,который знал обо всем.По крайнем мере он так себя позиционировал.
И если он заблуждался по поводу землятрясений,где гарантия,что он не заблуждался по поводу всего остального?
Задавать вопросы это вести себя неподобающим образом?Топпер писал(а):Это не выдумка и не ошибка. Это - землетрясение.Ruslan писал(а):Все что описано в данной сутте противоречит современным данным науки.
Это сутта выдумка монахов или ошибка Будды?Он не заблуждался.Буддисты могут сказать,что данная сутта не имеет никакого отношения к практике и пути избавления от страдания.
Но,Гаутама считается просветленным человеком,который знал обо всем.По крайнем мере он так себя позиционировал.
И если он заблуждался по поводу землятрясений,где гарантия,что он не заблуждался по поводу всего остального?
- Скрытый текст
- (вы тут написали, что на христианском форуме вас забанили через два дня. Пожалуйста, ведите себя должным образом, чтобы вас не забанили здесь. Должным образом это с пониманием, что раз вы пришли на религиозный форум, не нужно здесь задавать подобные вопросы. Если вас не устраивает будидзм, просто не нужно сюда приходить. Если же буддизм интересует - не нужно вести себя так, как вы ведёте).
Объясняем это так: что накука - это одно, а буддизм - другое.Ruslan писал(а):Данные сутты расходятся с данными науки.
Как это объясняете?
Руслан, моё видение такого рода сутт таково:Ruslan писал(а):Все что описано в данной сутте противоречит современным данным науки.
Это сутта выдумка монахов или ошибка Будды?
Буддисты могут сказать,что данная сутта не имеет никакого отношения к практике и пути избавления от страдания.
Но,Гаутама считается просветленным человеком,который знал обо всем.По крайнем мере он так себя позиционировал.
И если он заблуждался по поводу землятрясений,где гарантия,что он не заблуждался по поводу всего остального?
Ну вот, пожалуйста, не противоречит особо. Газы в магме накапливаются, если где-то падает давление - они начинают "метаться", от этого магма волнуется и в итоге землетрясение :)Топпер писал(а):Представь, государь, что в огромный котел доверху налили воды, всыпали риса и поставили его на огонь. Сначала на огне котел нагреется, от нагретого котла вода нагреется, от нагретой воды зерно нагреется. Когда нагреется зерно, отвар закипит, забурлит, появятся пузыри, у стенок образуется пена. И вот так же, государь, что трудно отринуть людям, то отринул в даянии царь Вессантара, и самой природы его, отринувшего то, что трудно отринуть, великие подземные ветры выдержать не смогли — и заметались. А как заметались великие ветры, то взволновались воды; как взволновались воды, сотряслась земная твердь.
Живым нельзя. Передаются только петтам. Передача через намерение.Ruslan писал(а):Во всей этой суматохе остались без ответа мои вопросы,заданные мною несколько дней тому назад.
Как передаются заслуги умершим?
Можно ли передавать заслуги живым?
При передаче заслуг эти заслуги от человека отнимаются или по прежнему остаются с ним?
В тот момент, когда вы накопили заслуги и выработали решимость их передать.Топпер писал(а):В какой момент тогда происходит передача заслуг?
Да.Или передавать заслуги можно только тем кто переродился в мире духов?
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 30 гостей