Заинтересовался буддизмом. Начал знакомство с чтения книги «Четыре благородные истины» Геше Джампа Тинлей 2012.
По началу всё шло хорошо и гладко. Но где-то в начале книги автор объясняет про омрачения, их природу, цепляния и т.д. При этом использует на мой взгляд совершенно не уместное сравнение с огнём, чтобы начать делать выводы о природе человека.
Приведу цитату:
«Например, жар – это природа огня, поэтому невозможно отделить жар от огня. Нельзя сделать огонь холодным. Согласно буддизму, огонь определяется как нечто горячее и жгучее. Если огонь остынет, это уже будет не огонь. Точно так же, если молоко скиснет, оно станет простоквашей и перестанет быть молоком. Простоквашу делают из молока, но когда молоко перестает выполнять «функции молока, оно становится простоквашей, то есть получает другое наименование. С точки зрения буддизма так и огонь, став холодным, перестанет быть огнем и станет чем-то другим. Возможно ли с научной точки зрения, чтобы огонь стал холодным? (Ученые из зала отвечают, что огонь не может стать холодным. – Прим. ред.) Если бы это было возможно, жар не являлся бы природой огня. Но поскольку жар – природа огня, он неотделим от огня.
Итак, если бы омрачения были заложены в природе нашего ума, их невозможно было бы отделить от ума. Сначала необходимо выяснить, являются ли омрачения природой нашего ума. Вы можете легко проверить это на собственном опыте. Если бы омрачения, например гнев, были природой вашего ума, вы бы всегда испытывали гнев. Если бы цепляние за истинность, за самобытие «вашего «я», которое является корнем сансары, было природой вашего ума, тогда бы вы всегда цеплялись за свое «я» как за самосущее. Но мы не всегда воспринимаем «я» как самосущее. Мы испытываем разные эмоции: иногда чувствуем привязанность, а иногда – сострадание, радость, другие чувства. Далеко не во всех этих ситуациях мы верим в самобытие своего «я».
Итак, мы можем убедиться на собственном «опыте в том, что, поскольку мы не постоянно гневаемся, гнев не является природой нашего ума. Цепляние за самобытие нашего «я», за его истинное существование тоже не является природой нашего ума, потому что мы не цепляемся за это самобытие постоянно.»
Отрывок из книги
Четыри Благородные Истины
Геше Джампа Тинлей
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Начнём с того, что природа огня не только жар. Огонь это то, что мы видим в то время как протекает реакция горения. Огонь не возможен без трёх вещей: горючее вещество, жар, окислитель. Я не буду докапываться до того, что «огонь не может быть холодным», т.к. понимаю, что хотел сказать автор. Хотя и на эту тему можно порассуждать.
Это всё мелочи, но далее идёт очень серьёзная, на мой взгляд, ошибка!!! Так как природа огня это жар, то...
И начинаются выводы о природе человеческого ума. Я вообще не люблю такого рода сравнения и не понимаю, как можно сказать: раз у огня так, то и у человека так.- Нет, это вообще не так, от слова совсем!
Далее автор перечисляет разные состояния человека, например гнев и т.д. И говорит: раз они не постоянны, как у огня жар, то это и не природа ума человека!
Далее я не могу продолжить читать эту книгу, пока не наступит ясность.
Дело в том, что человек это не огонь. На протяжении всей жизни человек меняется: его тело, сознание, характер, образ мыслей, опыт, и т.д. Так почему в человеке вообще должно быть что бы то ни было постоянным? Может быть, природа человека и его ума как раз в переменах или в сочетании, того, что перечислил автор. На мой взгляд, нельзя одним словом описать всю природу человеческого ума. Тем более, что и с природой огня всё не так просто.
Буду благодарен за комментарии.