АХИМСА - первая заповедь Будди

Список форумов Инфо ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ

Описание: Любые вопросы от интересующихся буддизмом.

#1 Юрий Пирогов » 01.11.2021, 09:55

Так я слишал : В индуизме, джайнизме и частично в махаянском буддизме, представлена доктрина о реинкарнации ( перевоплощении) самой личности, как ( Я ) , в отличии от буддизма тхеравади где присутствует ( перерождение) индивида безличним путем перегруппировки дхарм. В следствии етого доктрина АХИМСА запрещает не только лишение жизни живих существах но и употребление их в пищу даже в трех случаях разрешенних самим Буддой , вот статья по теме . ...Буддизм учит нас , что каждое живое существо било когда - то нашей матерью, отцом, мужем, женой, братом, сестрой и т. д. через бесчетное число перевоплощений. Стало бить нет ни единого существа , не исключая и обитателей животного мира чье родство с нами не состоялось хотя би однажди .Как тогда может тот , кто по идее должен относиться ко всем живим существам , как к самому себе, поедать плоть тех , кто имеет с ним одну сущность, одну природу , не занимаясь при етом особой формой каннибализма ? ( РОСИ ФИЛИП КАПЛО " Беречь все живое " . Нью - Йорк ) .Интересно как би участники - тхеравадини прокоментировали ето замечание ?
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#2 Dof » 01.11.2021, 10:04

Плоть неживого существа это все лишь плоть, тхеравадины не наделяют ее личностью и не привязываются к личностям. Еда нужна только чтобы пропитаться. Если существо было убито не ради вас, то почему его поедание для выживания должно быть порицаемым?

Правда, надо сказать, что монахам запрещено есть человеческую плоть, но я, честно говоря, не знаю почему.
Dof M
Откуда: Украина
Репутация: 178
Сообщения: 383
Зарегистрирован: 24.11.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#3 Топпер » 01.11.2021, 10:35

Юрий Пирогов писал(а): ( РОСИ ФИЛИП КАПЛО " Беречь все живое " . Нью - Йорк ) .Интересно как би участники - тхеравадини прокоментировали ето замечание ?
Ну это же японский товарищ.
Он европеец, но "служит" в одной из японских школ. Соответственно везде пропихивает своё вегетарианство. И ради этого даже называет монахов (официально прошедших упасампаду (!) псевдомонахами (при том, что сам он явно не монах) и сомневаясь в словах Будды в ПК.
И даже более того, напрямую обвиняя древних тхер, что они вписали в ПК слова, не являвшиеся словами Будды.
В общем это человек который, похоже, ни перед чем бы не остановился, лишь бы продавить свою точку зрения насчёт вегетарианства.
Скрытый текст
Моими соседями по бунгало была группа юристов и судей Верховного Суда в Рангуне, “постригшихся в монахи” на трёхнедельный период празднования бирманского Нового Года. Считается особой заслугой провести эти дни в монастыре, ибо это означает аскетическое самоустранение от пышных торжеств и гуляний, коим большинство бирманцев предаются в эту пору.
Каждый день жёны этих псевдо-монахов, изысканно одетые, приезжали в монастырь, привозя пищу для своих благоверных. С ними, как правило, прибывали их отпрыски, весело общавшиеся со своими отцами, пока их матери подавали карри и другие бирманские блюда, имевшие рыбу и мясо в своём составе. Поскольку жёны также приносили больше еды, чем их мужья могли физически употребить до полудня, значительная её часть, состоящая в основном из избыточного риса и хлеба (но никогда — из мяса и рыбы), шла на корм собакам.
Как может такое повсеместно распространённое употребление мяса уживаться с первой заповедью, запрещающей убийство и причинение вреда живым существам? “Легко!” — скажут те, кто оправдывает свою страсть к мясу цитированием слов, приписываемых Будде, о допустимости употребления плоти в пищу. Каковы же всё-таки были слова Будды на этот счёт, и насколько правдоподобно то, что они действительно исходили из его уст?

Санкционировал ли Будда употребление мяса?
Версия Тхеравады
В Дживака-Сутре, некто по имени Дживака, обращаясь к Будде, сообщает тому о слышанном им факте, что хозяева мол целенаправленно забивают животных для “...Отшельника Гаутамы, который сознательно поедает мясо, предназначенное к его столу и намеренно для него добытое”. После объявления этого утверждения несоответствующим действительности, Будда якобы изрёк нижеследующее:
“...Я запрещаю употреблять мясо в трёх случаях: если есть свидетельства, явные для глаз ваших, для ушей ваших, или имеются веские основания для подозрения.
И в трёх случаях я разрешаю делать это: когда нет свидетельств явных глазам или ушам вашим, и нет оснований подозревать...”
И.Б. Хорнер в своей брошюре Ранний буддизм и лишение жизни следующим образом интерпретирует эти слова, приписываемые Будде:
“Монахам разрешалось употреблять рыбу и мясо при условии, что те являются “безупречными” в трёх аспектах. Это значило, что монах не видел, не слышал и не подозревает, что животное, чьё мясо он собирается съесть, было убито специально для него...”
После указания на то, что ранний буддизм прямо порицал кровавый промысел мясников, охотников и рыболовов, она пишет:
“Хотя употребление мяса как мирянами, так и монахами по умолчанию всё же допускалось, но все те кровавые способы, которыми это самое мясо добывалось, резко и однозначно осуждались...
И это (доктрина буддизма о непричинении вреда) скорее всего вызвано верой в то, что животные наравне с человеком имеют неотъемлемое право на жизнь и сострадание”.
Тем самым Хорнер ставит логику и здравый смысл с ног на голову, признавая, что первая заповедь о непричинении вреда в буддизме произрастает из веры в то, что животные имеют равное с человеком право на жизнь, и тут же заявляя, что Будда “по умолчанию допускал” употребление мяса в пищу, тем самым косвенно санкционируя уничтожение и причинение вреда животным.
Ещё менее понятным представляется использование ею термина “безупречный” по отношению к употреблению мяса. Не было ещё в мире ни одного подлинно духовного мастера, ни до, ни во время, ни после Будды, который бы выступал в защиту мясоедения или отрицал тот факт, что оно является преградой на пути духовного самосовершенствования. Почему? Да потому, что мясо стимулирует наши низменные страсти, возбуждая и вселяя в наши сердца тревогу, физически раздражая и принося в организм токсины, рождённые болью и ужасом, которые животное испытывало в момент смерти.
Насколько вообще соответствуют действительности утверждения, что Будда разрешал своим монахам есть мясо при любых обстоятельствах, за исключением тех случаев, когда у них есть основания подозревать, что животное было забито специально для них? Разве все домашние животные не забиваются специально для тех, кто их ест? Если бы никто не ел их мяса, разве пришло бы кому-то в голову их забивать? Так какая тогда может быть разница между “Это животное не было убито специально для меня” и “Оно было убито специально для меня”? Может кто-нибудь представить себе бхикшу (монаха, полностью посвящённого в сан), говорящего хозяину дома, предлагающему ему мясо: “Почтенный, я весьма благодарен вам за предлагаемое угощение, но поскольку у меня есть веские основания полагать, что оно приготовлено из мяса животного, забитого специального для меня, я не могу вкусить его!” Да и многие ли хозяева, даже во времена Будды, забивали свинью или корову для одного отдельно взятого монаха? Думаю, что немногие. Тем более, в наши дни. Выходит, что если Будда и вправду сказал слова, приписываемые ему данным текстом, то фактически это должно означать, что за редким исключением (тех, для кого действительно забивалось отдельно взятое животное, а также охотников, мясников и рыбаков), он открыто разрешал употребление в пищу мяса всеми, включая и своих монахов. Такое положение вещей не только прямо противоречило бы первой заповеди, исходя из того, что конечный потребитель мяса является косвенным соучастником убийства, несущим ответственность наравне с исполнителем, но и означало бы, что Будда откровенно одобрял забой скота и ужасы бойни. На практике же буддизм, по вполне понятной причине, запрещает своим последователям зарабатывать на жизнь забоем скота. Таким образом, утверждение, что Будда с одной стороны разрешал есть мясо во всех случаях, кроме вышеуказанных, а с другой порицал такие явления, как забой скота, охота и рыбная ловля, не только отрицает всякую связь между двумя этими действиями, но и представляет собой весьма абсурдное противоречие.
Кто же как не потребители мяса виновны в существовании и процветании “кровавой индустрии” мясного животноводства, охоты и рыболовства? Ведь по сути, все скотобойни, хладокомбинаты, фасовочные предприятия лишь удовлетворяют существующий спрос на мясо. “Я всего лишь делаю за вас грязную работу”, — таков был ответ мясника одному господину, протестующему против жестокости на бойне. “Сам факт существования таких, как вы, влечёт за собой появление таких, как мы”.32 Каждый, употребляющий в пищу плоть умерщвленных животных, вне зависимости от того, было ли животное забито специально для него или нет, поддерживает своими действиями существование скотобоен в мясной промышленности и тем самым вносит свою лепту в насильственную смерть невинных существ.
Был ли Будда настолько глуп, чтобы не понять этого? Будда, который слыл “Совершенным, в ком все духовные, умственные и физические качества достигли своего апогея..., чей разум познал всю необъятную вселенную”. Был ли он до такой степени наивен, что не мог осознать тот простой факт, что лишь полностью отказавшись от мяса можно навсегда покончить с такими порочными явлениями, как убийство беззащитных животных и причинение им страданий?
И будучи до конца откровенными, все мы, мясоеды и вегетарианцы, должны разделить ответственность за эти насилие и страдание. “Клеймо скотобойни на лбу каждого из нас” — как выразился много лет тому назад Генри Солт.
Нам говорят, что Будда запрещал своим монахам есть мясо таких животных, как слоны, собаки, львы, тигры, медведи и гиены. Ведь если монахам надлежит смиренно принимать любую пищу, не выказывая приязни или отвращения, а потенциальные благодетели вправе на своё усмотрение решать, что подавать, с какой стати стал бы Будда запрещать к употреблению один вид мяса и разрешать другой? Разве предсмертные муки свиньи или коровы (чьё мясо, как видно из вышесказанного, есть разрешалось), меньше или в чём-то отличны от страданий собаки или медведя? Был ли Будда менее чутким к их страданиям, чем Руссо, писавший в своем философском сочинении Эмиль:
“Животные, которых вы пожираете, — это не кровожадные твари, готовые растерзать других на части, вы не едите хищников — вы следуете их примеру. Вы выбираете своими жертвами нежные и кроткие создания, которые никому не причиняют вреда, которые подчиняясь, безропотно следуют за вами, служат вам верой и правдой и, словно бы в благодарность за эту службу, вы рвёте их на куски”.
Или менее эмоционален, чем Вольтер, из-под пера которого вышли следующие строки: “Каким варваром должен быть тот, кто обрекает ягнёнка на участь быть зарезанным и зажаренным, невзирая на его отчаянную мольбу к вам не становиться убийцей и каннибалом в одном лице”.33
Всякий, кто знаком с многочисленными примерами безграничного сострадания Будды и его почтением ко всем формам жизни (взять хотя бы тот факт, что он установил правило для всех монахов носить с собой фильтры для процеживания питьевой воды, дабы они, выпив её, ненароком не повлекли смерть находящихся в ней микроорганизмов34), никогда не поверит в то, что он был абсолютно безразличен к страданиям домашних животных, связанным с их забоем на мясо.
Куда логичнее было бы предположить, что Будда запрещал своим монахам употребление какой бы то ни было плоти животных в пищу. Так, писания Винаи (свода дисциплинарных норм, регулирующих жизнь монаха) предназначены в основном, если не исключительно, для следования монахами в повседневной жизни с целью обеспечения их морального благополучия. Если, как указывает Хорнер, “Мир монаха имел совершенно иную систему ценностей, нежели у мирян..., требующую такого уровня практики непричинения вреда, какой только мыслимо было достигнуть”, тогда без сомнения Будда вправе был требовать от своих монахов (ему трудно было бы безоговорочно требовать это от своих мирских последователей) воздерживаться от употребление в пищу всех видов умерщвленной плоти. И что в этом такого особенного? Монахи, благодаря тому, что они проходят специальную подготовку, обладают сильным характером и имеют чёткую цель в жизни; они сильнее, если можно так выразиться, чем миряне, и, стало быть, должны уметь лучше противостоять искушениям чувственной сферы, нежели обычный человек, легко пасующий перед ними. Для чего, по-вашему, принимая обет безбрачия, они отрекаются от удовольствий половой жизни? Отчего не едят после полудня? Задумайтесь, поев твёрдой пищи после полудня, кому они могут навредить, кроме как самим себе? Но питайся они более деликатесными (по обывательским меркам) говядиной, свининой, курятиной или бараниной, они не только станут, уподобившись мирянам, потворствовать своим плотским страстям, но также, и это куда серьёзнее, косвенно явяться причиной мучительной смерти других живых существ, совершая тем самым явно аморальный поступок. Почему же, спрашивается, приём пищи после полудня должен считаться проступком более тяжким, нежели употребление мяса?
Без сомнения, не всё в порядке в королевстве Магадха, и никак нам не избежать этого спорного вопроса: действительно ли Будда говорил об употреблении мяса то, что приписывают ему составители Палийского Канона?
......
Чтобы ещё раз продемонстрировать ошибочность той точки зрения, что слова об употреблении мяса из Палийского Канона действительно принадлежали Будде, давайте коротко остановимся на феномене доктрины ахимсы в Индии и том глубоком влиянии, которое она оказала на религиозное сознание нации.....
..........
Но в таком случае возникает вполне разумный вопрос, как могли эти слова, приписываемые Будде, проникнуть в тексты Палийского Канона? Ответ прост: монахи и писцы, не мыслящие своего существования без мяса, вписали их туда. Звучит неправдоподобно? Тогда задумайтесь о том, как вообще появились на свет все Сутры и в частности Виная. В течение как минимум ста лет после паринирваны (кончины) Будды его наставления, беседы, положения монастырского устава, стихи, истории, деяния, поколениями передавались из уст в уста. В случае с Винаей этот период существования в форме устной традиции, по мнению исследователя буддизма Рис Дэвидс, составил не менее трёхсот лет. На практике это выглядело следующим образом: представители различных школ буддизма заучивали всё пересказанное на память, а затем периодически читали нараспев речитативом, как в стихотворной форме, так и в форме фиксированной прозы. Неудивительно, что при сложившейся практике с течением времени стали возникать многочисленные разночтения. Ни сутры Пилийского Канона, ни сутры Махаяны не были даны Буддой в какое-то определённое время и в определённом месте. Буддийский Канон, как утверждают г-н и г-жа Рис Дэвидс, в этом плане ничем не отличается от любой иной древней религиозной литературы мира и в результате своего многовекового становления являет причудливую картину “мозаичного взаимонаслоения ранних и поздних фрагментов”.
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#4 Топпер » 01.11.2021, 10:37

Dof писал(а):Правда, надо сказать, что монахам запрещено есть человеческую плоть, но я, честно говоря, не знаю почему.
Потому, что был прецедент, когда одна благочестивая мирянка, выхаживавшая больного монаха и кормившая его мясным бульоном, во время упосатхи, когда не было мяса на рынке, отрезала часть своей плоти с ноги, чтоб не прерывать курс лечения.
И Будда ввёл такое правило, чтобы в будущем излишне ревностные миряне не доходили до такого.
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#5 Юрий Пирогов » 01.11.2021, 22:29

Но если даже плоть мертвого живого существа не является чьей то личностью, если даже не било заказного убивства, спрашиваю не с моральной точки зрения, а с чисто физиологической . Не считается до употребление в пищу живих существ противоприродним (противоестественним)?
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#6 Топпер » 02.11.2021, 00:05

Юрий Пирогов писал(а):Но если даже плоть мертвого живого существа не является чьей то личностью, если даже не било заказного убивства, спрашиваю не с моральной точки зрения, а с чисто физиологической . Не считается до употребление в пищу живих существ противоприродним (противоестественним)?
Если животных нельзя есть, то почему они состоят из еды?
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#7 Dof » 02.11.2021, 08:12

Юрий Пирогов писал(а):Не считается до употребление в пищу живих существ противоприродним (противоестественним)?
Живых - считается, неживых - нет.
Dof M
Откуда: Украина
Репутация: 178
Сообщения: 383
Зарегистрирован: 24.11.2018
Традиция: Тхеравада

#8 Юрий Пирогов » 02.11.2021, 13:35

Как нам известно в етой вечной сансаре постоянно идет борьба за существование, из етого как следствие - естественний отбор. Но жажда к существованию присуща всем непросветленним .Ми убиваем (пусть даже чужими руками) и поедаем , и взамен и нас убивают микроби и вируси ето тоже безсознательная жажда к существованию. И в животном и расстительном мирах также идет борьба за существование .Мудреци же осознанно не вовлекаются в ету борьбу за существование ." Не следуйте низменной дхамме, не живите легкомисленно ! Не следуйте фальшивим взглядам, не увеличивайте существования "( ДХАММАПАДА 13.167)
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#9 Топпер » 02.11.2021, 19:14

Юрий Пирогов писал(а):.Мудреци же осознанно не вовлекаются в ету борьбу за существование ." Не следуйте низменной дхамме, не живите легкомисленно ! Не следуйте фальшивим взглядам, не увеличивайте существования "( ДХАММАПАДА 13.167)
Т.е. микробов они с помощью своих макрофагов не убивают и растения не поедают?
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#10 Юрий Пирогов » 02.11.2021, 21:27

Но если в идеале то да. Но так как сансара требует жертв то вибирать из двух зол меньшее. Но употребление в пищу живих существ ето причастие в борьбе за существование .Представте себе гипотетически , некто принес идолу в жертву животное, ви же непосредственно не принимали участия в жертвоприношении, но саму трапезу употребления идоложертвенного животного ви приняли. Разве ви не будете соучастником в принесении етой жертви если ви и не убивали ее ?
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#11 Топпер » 02.11.2021, 22:29

Юрий Пирогов писал(а):Но если в идеале то да. Но так как сансара требует жертв то вибирать из двух зол меньшее. Но употребление в пищу живих существ ето причастие в борьбе за существование .Представте себе гипотетически , некто принес идолу в жертву животное, ви же непосредственно не принимали участия в жертвоприношении, но саму трапезу употребления идоложертвенного животного ви приняли. Разве ви не будете соучастником в принесении етой жертви если ви и не убивали ее ?
Нет. Не буду. я же не просил этого делать. Не по моей просьбе и не по моему желанию это делалось.
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#12 Юрий Пирогов » 03.11.2021, 11:54

А зачем ви тогда употребляли ету жертву, хоть она била принесена и не для вас а для некоего идола , значит ви находитесь с ними в одном культе религии ? Пока будем убивать ми , будут убивать и нас , потому что в етом мире все взаимосвязано . Жизнь за жизнь, смерть за смерть !
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#13 Топпер » 03.11.2021, 13:24

Юрий Пирогов писал(а):А зачем ви тогда употребляли ету жертву, хоть она била принесена и не для вас а для некоего идола , значит ви находитесь с ними в одном культе религии ?
Какую жертву? В Каком культе?

(я вообще говоря мясо ем, когда мне еду просто предлагают)
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#14 Юрий Пирогов » 03.11.2021, 20:57

Я извиняюсь, речь идет не о вас лично. Читайте више ( Представте себе гипотетически). Просто я придумал такую аллегорию, а в ней тонкий намек , что если ви даже и не убивали жертву но употребляли идоложертвенное животное то ви автоматически становитесь соучастником или сопричастником етого ритуала. Так и в жизни бивает ви не учавствуете в лишении жизни живих существ но буддисти - миряне пожертвованиями плоти животних делают вас тоже соучастником. ....P.S. Мирские посследователи Будди , которие разводят скот, сами его не убивают а заказивают забойщика наемного , если они продают живим весом , то явно на неминуемую смерть животного. В двух случаях идет нарушение АХИМСИ - первой заповеди Будди.
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#15 Топпер » 03.11.2021, 21:13

Юрий Пирогов писал(а):Я извиняюсь, речь идет не о вас лично. Читайте више ( Представте себе гипотетически). Просто я придумал такую аллегорию, а в ней тонкий намек , что если ви даже и не убивали жертву но употребляли идоложертвенное животное то ви автоматически становитесь соучастником или сопричастником етого ритуала.
Нет. Тем более, что вы можете даже не знать, что это "идоложертвенное". Как например часто не знают вкушатели кришнаитских сладостей на улице, когда раздают, что это - "идоложертвенное"
Так и в жизни бивает ви не учавствуете в лишении жизни живих существ но буддисти - миряне пожертвованиями плоти животних делают вас тоже соучастником.
Нет.
....P.S. Мирские посследователи Будди , которие разводят скот, сами его не убивают а заказивают забойщика наемного
Не встречал таких мирских последователей буддизма, кто бы заказывал мясо забойщику скота.
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#16 Юрий Пирогов » 04.11.2021, 21:14

Вот если вам будет интересно, посмотрите на форуме Дхарма в 1917году, в разделе Гималайский буддизм, тема Вегетарианство в тибетском буддизме (стр. 4) некий Илья П.на стр 20 приводит историю о скупке краденного, и далее Мать- Не- Моржиха на стр.21. Ета скупка краденного носит образний характер ,где вор ассоциируется с убийцей живих существ а скупщик краденного - ето потребитель мяса. В итоге перед законом виновати они обое. Теперь ответ на второй вопрос . P.S. откройте худ. фильм Самсара режисера Пан Налина на месте (1ч.29м.25с.)где буддийские миряне едят мясо но убивают для них животних не буддисти . Ето заказное убийство .
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#17 Топпер » 04.11.2021, 22:23

Юрий Пирогов писал(а):Вот если вам будет интересно, посмотрите на форуме Дхарма в 1917году, в разделе Гималайский буддизм, тема Вегетарианство в тибетском буддизме (стр. 4) некий Илья П.на стр 20 приводит историю о скупке краденного, и далее Мать- Не- Моржиха на стр.21. Ета скупка краденного носит образний характер ,где вор ассоциируется с убийцей живих существ а скупщик краденного - ето потребитель мяса. В итоге перед законом виновати они обое. Теперь ответ на второй вопрос . P.S. откройте худ. фильм Самсара режисера Пан Налина на месте (1ч.29м.25с.)где буддийские миряне едят мясо но убивают для них животних не буддисти . Ето заказное убийство .
Ну давайте ещё ГФ и художественные фильмы в качестве аргументов приводить
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#18 Юрий Пирогов » 05.11.2021, 14:38

Ну вот как ни странно махаянский буддизм считается вегетарианским, но в. Тибете миряне занимаются овцеводством ето видно даже из док. фильмов а подскажитете пожалуйста чем занимаются тхеравадинские миряне , виращивают ли какую нибудь живность если они не являються вегетарианцами, но первой заповеди Будди подчиняются и вегетарианци и невегетарианци так что как они могут совмещать и дом. хозяйство и религию непонятно?
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

#19 Топпер » 05.11.2021, 23:12

Юрий Пирогов писал(а): а подскажитете пожалуйста чем занимаются тхеравадинские миряне , виращивают ли какую нибудь живность
Зависит от страны. В Шри-Ланке поменьше. В Тае - побольше.
Бывает и кур и свиней выращивают. И рыбу ловят.
как они могут совмещать и дом. хозяйство и религию непонятно?
Тут ведь каждый в меру своих сил или своего желания практикует (или не практиует)
Вас ведь, наверное, не удивляет, что среди буддистов есть пьющие или, допустим, есть воры и убийцы (насчёт чего как раз таки прямой запрет есть)?
Топпер
Бхиккху
Аватара
Репутация: 2835
Сообщения: 2392
Зарегистрирован: 15.05.2018
Традиция: Тхеравада

#20 Юрий Пирогов » 06.11.2021, 14:18

Еще как удивляет. Ето традиционние буддисти, на примере наших православних. Считаю что буддистами не рождаются, а ими становятся. Буддизм - ето как образ жизни. Если для буддолога на первом месте стоят знания, то для буддиста самое главное ето мораль ( нравственность). "Если даже человек мало повторяет Писание, но живет следуя дхамме, освободившись от страсти ненависти и невежества, обладая истинним знанием, свободним разумом, не имея привязанности ни в етом ни в инном мире - он причастен к святости."( ДХАММАПАДА 1. 20 )
Юрий Пирогов
Репутация: 44
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 17.06.2020
Традиция: Тхеравада

След.

Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 59 гостей

cron