Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Буддисты всех направлений верят, что сознание не является продуктом мозга, как на это заявляет наука. Возникают вопросы? 1). Сознание зависимо от мозга или независимо, если помрачение разума ( рассудка ), ученные называют ( сумеречное расстройство сознания ) и второй вопрос , 2). Куда исчезает сознание, если оно независимо от мозга, когда пациент находится под наркозом, в глубокой коме, в лёгком обмороке. Как буддизм и наука могут найти единное решение вопроса ?

PS: Наука отрицает психику ( душу ), как отдельную и независимую субстанцию, тогда что они понимают под ней ( УМ , РАЗУМ , или СОЗНАНИЕ ) или все вместе ?

Юрий Пирогов писал(а):Наука отрицает психику ( душу ), как отдельную и независимую субстанцию, тогда что они понимают под ней ( УМ , РАЗУМ , или СОЗНАНИЕ ) или все вместе ?

Феномен самосознания науке непонятен.

Юрий Пирогов писал(а):1). Сознание зависимо от мозга или независимо, если помрачение разума ( рассудка ), ученные называют ( сумеречное расстройство сознания )

Сознание - читта - зависит от намы-рупы, то есть и от физической составляющей тела (мозга) тоже. Всё взаимосвязано.

Юрий Пирогов писал(а):2). Куда исчезает сознание, если оно независимо от мозга, когда пациент находится под наркозом, в глубокой коме, в лёгком обмороке. Как буддизм и наука могут найти единное решение вопроса ?

Сознание никуда не пропадает, просто становится незаметным, бхавангой.

Юрий Пирогов писал(а):Наука отрицает психику ( душу ), как отдельную и независимую субстанцию, тогда что они понимают под ней ( УМ , РАЗУМ , или СОЗНАНИЕ ) или все вместе ?

Ничего не понимают, так как отрицают существование души - нет научных доказательств, а значит и говорить не о чем.

Юрий Пирогов писал(а):сознание не является продуктом мозга

Сознание не продукт, а процесс

Всех участников благодарю за исчерпывающие ответы. Небольшая поправка Страннику. Я имел ввиду термин ( душевнобольной ) , тогда что у него болит УМ, РАЗУМ, или СОЗНАНИЕ ?

Юрий Пирогов писал(а):Я имел ввиду термин ( душевнобольной ) , тогда что у него болит УМ, РАЗУМ, или СОЗНАНИЕ ?

исходя из термина у него болит душа.

Но это христианский ответ, буддизм отрицает термин ( ДУША ) , как личностный аспект , тогда как правильно ответить на термин ( ПСИХИКА ) по - буддийски ?

Юрий Пирогов писал(а):Я имел ввиду термин ( душевнобольной ) , тогда что у него болит УМ, РАЗУМ, или СОЗНАНИЕ ?

ничего у него не болит по факту, это просто такая игра слов

Да, ничего не болит, но патология происходит, если не на физической ( материальной ) основе, то тогда на какой ? а

Юрий Пирогов писал(а):если не на физической ( материальной ) основе, то тогда на какой ?

У такого человека неблагие состояния сознания, коренящиеся в отсутствии мудрости, в заблуждениях. Как я понимаю.

Как я понял из ваших слов , психическая болезнь это не болезнь УМА или РАЗУМА , а это болезнь СОЗНАНИЯ ? А медицина солидарна ли с буддийской религией ?

Сознание возникает на основе чувственной опоры и объекта. Например в случае шизофрении есть особые объекты ума - галюцинации. И повреждена чувственная опора - манас, который в свою очередь опирается на материальноей основание, "сердце". В целом все тело служит опорой для манаса. И мозг в том числе. Итак сознание возникает на основе контакта с галюцинациями. Возникает соответсвующая реакция - страх, гнев, расстройство и прочее. Болезненый контакт приводит к отвращению. Тем более, что ослабление ума ведет к снижению самоконтроля, осознанности и тд. Но реакция не зависит от тела в полной мере, это так же продукт некой внутренней жизни сознания, склонностей и привычек. Не обязательно реагировать на галюцинации с испугом и тд.
Болезнь мозга, любая болезнь, может быть связана с прошлой каммой. Прошлая камма может быть причиной склонности к неблагим состояниям ума на уровне ума, а не физической болезни, - проявляющихся в виде скверного характера, фобий, маний и тд.

del

del

В зависимости от ума и умственных феноменов возникает ( СОЗНАНИЕ УМА ). встреча этих трёх это контакт. С контактом , как условием имеет место чувство. ( ЧХАЧХАККА Сутта МН. 148 ). При условии рассудка и понятий , возникает ( СОЗНАНИЕ. РАССУДКА ). см. там же.

Haurvat писал(а):Сознание возникает на основе чувственной опоры и объекта. .

Т.е. у вас материя (рупа) первична, а сознание (читта) вторично, возникает из материи? Т.е. рупа производит сознание?

Топпер писал(а):Т.е. у вас материя (рупа) первична, а сознание (читта) вторично, возникает из материи? Т.е. рупа производит сознание?

А где я сказал что рупа первична или что рупа производит сознание. Вы передергиваеите. я сказал, что сознание возникает на основе чувственной опоры и объекта. Как это и говорится в суттах. в частности как Будда отвечает монаху Сати на его заблуждение. Подобно тому как огонь горит в зависимости от топлива, так и сознание возникает в зависимости от салаятан. а где берется зажигание, я не совсем уверен. в суттах в частности упоминается внимание - манасикара, которое должно присутствовать когда есть объект и чувственная опора. Которое близко этимеологически к Манас (ум) Кара (действие). Это некое направленное действие манаса. возможно так. Возможно винньяны возникают в зависимости от латентного сознания манаса. в Абхидхамме говорят, что от потока бхаванги. В многих матиках бхавангу относят к мано-дваре. То есть таки манас - это и есть бхаванга. Или бхаванга к нему относится. Есть мнение, что бхаванга - это поток самскар. Подсознательная ментальная активность. учитывая то, что Винньна обуславливается самскарами. А может самскары, манас, манасикара, бхаванга - это одно.

Получается, что материальный мозг, порождает нематериальный МАНАС , и в итоге причина это заболевание мозга, а следствие это болезнь шизофрения. Никакой душевной болезни никогда не существует. Все таки первична материя, а МАНАС вторичный. Торжество материализма ?

Юрий Пирогов писал(а):Получается, что материальный мозг, порождает нематериальный МАНАС , и в итоге причина это заболевание мозга, а следствие это болезнь шизофрения. Никакой душевной болезни никогда не существует. Все таки первична материя, а МАНАС вторичный. Торжество материализма ?

С чего вы это взяли
Манас опирается на сердечную основу, но никак не возникает из нее. Огонь это не дрова и дрова и дрова не огонь. Огонь загорается от тепла. Мы можем сказать, что огонь горит в зависимости о дров. Если дрова сырые, будет много дыма. То есть качество дров влияет на качество огня.