Почему Будда не вводил вегетарианство а оно так распространено среди буддистов

[Эдуард Кан]

Хочется ли мне есть мясо сегодня.
Да хочется. Буду ли я есть мясо? Нет не буду. Ибо от мясоедов идёт неприятный запах и я его чувствую.Но соблюдая кришнаитские принципы, я не ем также рыбу и яйца. Оказываетс для многих это серьезна аскеза.
Будда правильно не проповедовал вегетарианство, для многих это станет серьёзным препятствием принять учение.
Такой , я думаю, был у него замысел

[Эдуард Кан]

Кстати, дабы не обуяла меня гордыня и презрение к мясоедам. Я сам сознательно три года ходил в обычную столову и кушал всё, что там готовили. Свинина, говядина, курица, рыба. Ел всё это без отвращения и с удовольствием.

[Топпер]

Ух ты как интересно. А когда я был кришнаитам, нас учили, что Будда девятый аватар Вишну и пришёл, дабы прекратились убийства( жертвоприношение ) животных злыми брахманами, мечтающими, только набить своё брюхо мясом.
Оказывается Будда даже вегетарианство не проповедовал.
Кругом обман
А я дурень им поверил и двадцать лет уже мяса не ем

Да, о основах буддизма лучше узнавать у носителей традиции, а не у сторонних религиозных деятелей.

[Топпер]

Будда правильно не проповедовал вегетарианство, для многих это станет серьёзным препятствием принять учение.
Такой , я думаю, был у него замысел

Будда с т.з. влияния на камму рассматривал. Если такого влияния нет, в случае трижды чистого мяса, то употреблять его можно.

[Эдуард Кан]

Да, о основах буддизма лучше узнавать у носителей традиции,

Очень не приятно, когда тебя обманывают, да ещё и люди претендующие на истину в последней инстанции.
Но как говорится, опыт сын ошибок трудных.
И всё таки мне страшно от мысли что бога нет.
Ведь как нам говорили. " А для тех кто отрицает бога, он создаёт учения, гдеего нет. Ну якобы ненавязываясь, кто не хочет, что бы он существовал".
Как вам такой расклад?

[Топпер]

Ведь как нам говорили. " А для тех кто отрицает бога, он создаёт учения, гдеего нет. Ну якобы ненавязываясь, кто не хочет, что бы он существовал".
Как вам такой расклад?

А если Б-га заменить в этой цитате Дедом Морозом?
Вы поверите в Деда Мороза на том основании, что он просто не хочет навязываться тем, кто его отрицает?

[Эдуард Кан]

А если Б-га заменить в этой цитате Дедом Морозом?

Не очень приятные ощущения, когда кто то пытается разрушить концепции вашего ума? Не правда ли?

[Топпер]

Не очень приятные ощущения, когда кто то пытается разрушить концепции вашего ума? Не правда ли?

Т.е. вам неприятно будет допускать, что Дед Мороз всё-таки существует, хотя вы не верите в него?

Есть у вас аргументы против такого тайного существования Деда Мороза?

[Эдуард Кан]

Что то мне кажется, вы пытаетесь уйти от ответа . Допустим бог существует. Смог бы он ввести в заблуждение всех тех, кто отрицает его существование?

[Топпер]

Что то мне кажется, вы пытаетесь уйти от ответа . Допустим бог существует. Смог бы он ввести в заблуждение всех тех, кто отрицает его существование?

Бремя доказательство лежит на том, кто выдвинул тезис. Соответственно вам для продолжения общения необходимо:

1. Неопровержимо доказать, что Б-г существует.
2. Доказать, что существуя он прячется от тех, кто не хочет его видеть.

Пока вы этого не сделаете все ваши "допущения" будут не более чем словоблудием.

[Эдуард Кан]

Разве я где то утверждал, что бог существует? Что бы на меня ложилось бремя доказательств.
" Словоблудия", рождаются из мысли. Мысль принимает ( или отвергает), те или иные концепции.
Исходя из концепции, что бог существует, смог бы он ввести в заблуждение.
Разве трудно ответить на такой простой вопрос?

[Dof]

Исходя из концепции, что бог существует, смог бы он ввести в заблуждение.

Вмешаюсь.
Если заранее ограничиться какой-то концепцией, то конечно, результат будет такой, ради которого концепция и была ограничена.
Ваша концепция специально ограничивает ум так, чтобы остался один единственный утвердительный вариант:
"Бог смог бы ввести в заблуждение." (считайте, что вы получили прямой ответ на ваш вопрос).
Но какой смысл отвечать на этот вопрос, если он искусственно заточен под определенный ответ?

А теперь, когда вам прямо ответили на ваш вопрос, ответьте и вы, пожалуйста, на следующий вопрос:
"Смог бы Дед Мороз ввести в заблуждение всех тех, кто отрицает его существование?"

Скрытый текст

P.S. Вспомнился анекдот:
Есть 3 типа логики:
формальная - когда из определенных предпосылок делаются определенные выводы;
женская - когда из определенных предпосылок делаются какие попало выводы;
коммунистическая - когда из каких попало предпосылок делаются определенные выводы;

[Эдуард Кан]

ограничена.
Ваша концепция специально ограничивает ум так,

Ну так любая концепция ограничивает ум.
Не так ли?

[Эдуард Кан]

А теперь, когда вам прямо ответили на ваш вопрос, ответьте и вы, пожалуйста, на следующий вопрос:
"Смог бы Дед Мороз ввести в заблуждение всех тех, кто отрицает его существование?"

У нас наверно разные понятие о прямом ответе.
Да, да нет, нет. Всё остальное от лукавого.
Теперь про Деда Мороза.
Что бы прямо ответить на ваш вопрос, мне надо познакомится с его адептами, почитать его учение. В конце концов понять, что именно вы подразумеваете под ярлыком Дед Мороз.

[Топпер]

Разве я где то утверждал, что бог существует? Что бы на меня ложилось бремя доказательств.
" Словоблудия", рождаются из мысли. Мысль принимает ( или отвергает), те или иные концепции.
Исходя из концепции, что бог существует, смог бы он ввести в заблуждение.
Разве трудно ответить на такой простой вопрос?

Т.е. доказать свою идею вы не можете?

Ну что же, тогда не буду мешать вам заниматься умственной мастурбацией. Но компанию вам в этом не составлю.

[Эдуард Кан]

Но компанию вам в этом не составлю.

А я считал буддистов смелыми людьми, небоящимеся вступать в дискуссии.

[Dof]

У нас наверно разные понятие о прямом ответе.

Я по-моему дал максимально прямой ответ и даже выделил его жирным шрифтом.
Ваш вопрос был: "Исходя из концепции, что бог существует, смог бы он ввести в заблуждение."
Мой ответ был: "Бог смог бы ввести в заблуждение".

А вот вы на вопрос про Деда Мороза так-же прямо ответить не смогли, ссылаясь на неполноценность вопроса. Так зачем же вы так настаивали на прямом ответе на ваш вопрос, когда вам говорили, что ваш вопрос неполноценный?

[Эдуард Кан]

вот вы на вопрос про Деда Мороза так-же прямо ответить не смогли, ссылаясь на неполноценность вопроса

Ну а как я могу ответить на вопрос, если так мало информации об объекте?
О боге поболее будет. Поэтому оппонент, примерно понимает о чём я спрашиваю.
Ну а если серьезно, то изучаемые объекты, сравниваются не корректно. Поэтому и сравнивать концепции бога и Деда Мороза не имеет смысла.

[Эдуард Кан]

Так зачем же вы так настаивали на прямом ответе на ваш вопрос,

Так зачем же с меня пример брать? У меня нет ни традиции, ни концепции, за которые я бы цеплялся. Нет учителя и нет предпочтений ни в одной релегиозной традиции.

[Dof]

Ну а как я могу ответить на вопрос, если так мало информации об объекте?
О боге поболее будет. Поэтому оппонент, примерно понимает о чём я спрашиваю.

Увы, это неправда.
К сожалению, про Деда Мороза информации согласованной между разными людьми гораздо больше чем про Бога.
Бога даже представить (внешность, голос и т.д.) едва ли какой человек может. Не говоря уже про какую-то согласованность таких представлений между разными людьми.
С Дедом Морозом тут все намного проще.