Странник писал(а):Не бывает читты без читасик. Вы не согласны с классификацией Абхидхаммы?
Огня без топлива тоже не бывает, однако это не мешает им быть разными явлениями. Вы не согласны с собственными глазами?
Странник писал(а):А как же их тогда различают, если они не отличаются?
По сопровождающим их четасикам и рупе. Вы ведь зрение от слуха сумеете отличить? Функция одинаковая - познавать, материя глаз и уха разная. Но сами читты одного класса в "разных потоках" будут совершенно одинаковые.
Странник писал(а):И какое это имеет отношение к теме? Они образуют потоки, которые можно определить. Вы можете отличить одного человека от другого? Так и мудрый, с буддийской точки зрения, может отличить один поток дхамм от другого.
Определить "потоки" можно только на уровне относительной реальности, а не дхамм. Взгляните на окружающую вас действительность, как в бинокль, в мощный микроскоп и попытайтесь различить "индивидуальные потоки": дома, людей, деревья и т.д. Получилось?
Странник писал(а):С точки зрения абсолютной истины, где есть дхаммы, нет того, кто что-то ведёт. Вы опять спутываете разные уровни.
Вы твёрдо уверены, что путаю именно я? Как это ваше утверждение соотносится с предыдущим вашим же: "Они образуют потоки, которые можно определить. Вы можете отличить одного человека от другого? Так и мудрый, с буддийской точки зрения, может отличить один поток дхамм от другого."?
Странник писал(а):Результат у тех, кто достиг.
Опять таки, как это ваше утверждение согласуется с вашим же: "С точки зрения абсолютной истины, где есть дхаммы, нет того, кто что-то ведёт." Соответственно нет того, кто достигает и получает результат.
Странник писал(а):Вы достигни Просветления? Нет, значит дхамма ниббана не имеет к нам отношения.
Но Будда был такой же человек, как мы. Ел, спал, произносил проповеди. Как ему удавалась вся эта деятельность если он был в дхамме Ниббана? Получается какой-то сюрр и запредел. И как это согласуется с его словами из той же сутты: "Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания? - Нет, Учитель"?
Я вижу вы в конец запутались в реальном и нереальном, и в их уровнях заодно. А потому предлагаю прояснить ситуацию. Будда, равно как и любой другой человек, вовсе не существовал как некий реальный феномен ни в дхаммах, ни где-либо ещё вне их. Об этом он прямо заявляет в упоминавшейся выше сутте. Тогда к чему плодить сущности без необходимости? Существуют только дхаммы, как объективный природный процесс. И процесс этот болезненный из-за наличия в нём дхамм сознания, которое воспринимает его как страдание. Вывод - чтобы устранить страдание, нужно прекратить сам процесс. Тогда наступает покой, угасание страдания, Ниббана. Причина существования обусловленных дхамм это одна из дхамм под названием "жажда", которая служит одним из условий порождения связки Нама-Рупа. Устранив ёё, прекратим все остальные. Всё.
На первый взгляд всё ясно и логично, но когда начнешь вглядываться пристальней в дхаммы как явление, начинаешь понимать, что не всё так просто. Дело в том, что каждая дхамма в процессе существует лишь краткий миг, успевая лишь, как вирус в компьютере, размножить себя и умереть навсегда. Жажда и связанные с ней дхаммы существуют в бесчисленном множестве копий, создавая на относительном уровне бесчисленное множество "живых существ". Даже устранив одну связку жажда-нама-рупа мы не устраним все остальные, которые всё равно будут все тем же потоком болезненных дхамм. Им абсолютно насрать из чьего там они "потока", они живут своей жизнью, сами по себе. А вот уже на уровне относительной реальности наше омрачённое сознание начинает выделять на их основе "разные потоки" в виде я-ты-мы-они. Эти "потоки" не являются чем-то реальным, это фикция, фантом. Что и подтверждает сам Будда, говоря о том, что его нигде не возможно обнаружить.
Для наглядности давайте проиллюстрируем это на примере с полюбившимися многим свечками. Представьте, что ваши "индивидуальные" кхандхи это пламя свечи. И вот это пламя горит, томится, страдает и мечтает о Ниббане. В должный срок, когда заканчивается топливо (жажда) для пламени оно затухает. Ну наконец-то, Ниббана, ура! Но вот в соседней комнате, какой-то безответственный персонаж чиркает зажигалкой и зажигает новую свечку. Внимание вопрос: в чем принципиальное различие погасшего пламени от горящего ныне? Всё те же томления, страдание и жар. Они равны в своей безличности. Мораль сей басни такова, что нет "индивидуального" пламени, способного исчезнуть. Настоящим исчезновение будет только, если огонь исчезнет полностью, как феномен.
Или ещё пример: на протяжении жизни клетки вашего тела постоянно исчезают, чтобы затем появились новые. Вас сильно беспокоит процесс исчезновения отдельных клеток? Так почему же такой ажиотаж вокруг исчезновения отдельных дхамм?
В чём смысл исчезновения отдельных дхамм? Они и так исчезают каждую секунду, вот прям сейчас и "насовсем" уходят в свою персональную Ниббану. Проблема в том, что им на смену приходят новые, онтологически ничем не отличаясь от исчезнувших.
Это, как если бы, на вашем компьютере существовало множество копий одного файла под названием "Дуккха". Чем отличаются друг от друга эти копии? Да ничем.
В чём смысл исчезновения отдельных копий? Стирание одной копии ведь не будет означать, что файла "Дуккха" больше нет? Вот та же самая песня и с дхаммами.
Таким образом, реальный смысл известной буддийской поговорки: "есть страдание, но нет страдающего" означает, что страдание можно прекратить, только уничтожив сансару в целом и никак иначе.