Nolic писал(а):Будда прошел и сказал чтобы увидеть то же самое следуйте по моим стопам. В научном мире этого не требуется Чтобы пользоваться к примеру Законами открытыми Ньютоном не обязательно ждать пока на голову упадет яблоко
В научном мире не верят на слово, требуются доказательства. С научной точки зрения слово Будды и моё слово - равны. Для того, чтобы понять и проверить законы Ньютона не нужно ронять яблоко - можно поставить огромное разнообразие опытов, которые докажут, что он был прав. Или неправ, если иметь дело со субсветовыми скоростями. А как научно проверить, что Будда достиг Просветления? Или что не достиг?
aNiMa-00170 писал(а):Доверять йа могу пока что только - в достаточной степени достоверным и вероятным вещам,
Вообще-то с научной точки зрения достижения джан, тем более Ниббаны - крайне малодостоверное и маловероятная вещь, но вы почему-то верите :) Так что такой подход никак не приводит к тхераваде - все школы буддизма с точки зрения строгой науки говорят об одинаковой ерунде.
Топпер писал(а):Поэтому утверждать что с т.з. какого-то мифического буддизма (который существует помимо отдельных школ и колесниц) они оба достигают одной и той же цели более чем неверно.
Буддизм не мифический - он буддологический. С точки зрения науки действительно все школы буддизма опираются на одного реального Будду. Но с т.з. религии - это не так и Будда в школах разный, так как они имеют дело не с реальным человеком, который когда-то жил, а с тем образом, который описан в каноне каждой школе - и описан по-своему.
Satou писал(а):Это только на первый взгляд, в искусстве полно законов, иначе бы не писали книги типа "искусство цвета", кучу книг по композиции и прочему
На мой взгляд эти примеры - такая же не совсем полноценная попытка внести привычную научную парадигму в иной метод познания, что не приводит ни к чему хорошему.
SV писал(а):Я утверждаю, что нет достоверного способа проверить, может ли вообще в принципе привести традиция с поздними текстами к арахантству - потому что А) арахантов не проверить Б) Человек внутри традиции может практиковать старые сохранившиеся методы, а всё новое НЕ использовать вообще.
А есть достоверный способ проверить, что традиция только с ранними текстами может привести к арахантству?
SV писал(а):Но при этом понятно, что если новое таки используется в полноте, то традиция поздняя работает хуже традиции первоначальной, ибо искажена временем (о чём и Будда чётко и однозначно высказался, и вообще любому здравомыслящему человеку это очевидно, ибо аничча не щадит никого и ничего).
Насколько я помню, Будда говорил, что чистая Дхамма сохранится 500 лет, сроки третьего собора укладываются в этот отрезок.
SV писал(а):Нет что ли научных критериев проверки того, что всё течёт и изменяется?
Нет, например физические законы не изменяются, масса, энергия, импульс не изменяются. С научной точки зрения не всё меняется. И вообще: в науке нельзя проверить всё, только частные случаи.
Топпер писал(а):Определяться с текстами нужно только при межбуддийских полемиках.
Зачем? Мне казалось, это интересно только буддологам.
SV писал(а):Есть убедительные аргументы, основанные на ряде фактов, почему этому учил именно исторический Будда (ну или, если хотите "объективности", человек, которого называли Буддой в его время), а не кто-то другой.
Смысл этих доказательств, если нет доказательств, что этот исторический Будда достиг Просветления? Исторический Будда и Будда тхеравадинский - это не одно и тоже лицо. Так же как исторический и махаянский. И тхеравадинский и махаянский тоже разные Будды.
SV писал(а):Нужно смотреть факты, почему конкретно было так решено.
Это научный подход, а мы уже выяснили, что мы им не занимаемся.
И повторю вопрос, на который так и не услышал ответа: что такое буддийская точка зрения?
Например, какова точка зрения буддизма на цель практики, цель Пути? На то, может ли Будда быть активным в Ниббане? Какова точка зрения буддизма на то, какие тексты являются каноническими?