Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Понятия "общее количество страданий" в буддизме нет. Буддизм - не бухгалтерский отчёт за квартал. Дебет с кредитом сводить в этом смысле не надо.nazarromaniv писал(а):Разве что нужно допустить бесконечность живых существ, но тогда приходится признать, что с уходом одного живого существа в париниббану общее количество страданий никак не изменяется. Нигде не могу найти ответ. Буду благодарен, если мне кто-то поможет.
Вы слышали о таком понятии, как "мощность множества"?nazarromaniv писал(а):Но ведь тогда выходит, что со временем все люди перейдут в ниббану, пускай даже это будет очень длинный промежуток времени. Но бесконечность все равно больше, чем очень длинный промежуток. Таким образом, в любой момент наблюдения должно оказаться, что всё уже перешло в ниббану. Но ведь это не так!
Думаю надо просто менять свою жизнь. Очищать ум свой от вопросов, которые увлекают то туда, то сюда, из одной крайности в другую, становиться добрым и незлобивым. Со временем может что-то и получится. Философские вопросы не успокаивают ум, не очищают его, но делают все наоборот.Я увлекаюсь философией и логикой и, недавно поняв, что все же нужно что-то изменить в жизни, конечно же не мог не обратить внимания на буддизм.
nazarromaniv писал(а):Я увлекаюсь философией и логикой и, недавно поняв, что все же нужно что-то изменить в жизни, конечно же не мог не обратить внимания на буддизм.
nazarromaniv писал(а):Но вот я обнаружил такое противоречие в буддийском учении.
Всё верно, Будда бы не стал мелочиться, изучая преходящие проблемы - если "существует страдание", то его существует достаточно, чтобы хватило всем.nazarromaniv писал(а):с уходом одного живого существа в париниббану общее количество страданий никак не изменяется.
Как хорошо что страдания не самодостаточны и не существуют сами по себе.ae писал(а):Всё верно, Будда бы не стал мелочиться, изучая преходящие проблемы - если "существует страдание", то его существует достаточно, чтобы хватило всем.nazarromaniv писал(а):с уходом одного живого существа в париниббану общее количество страданий никак не изменяется.
Видите ли, для меня важно найти мотивацию этого изменения, и я собственно и обнаружил, что рациональное осознание истины для меня является лучшей мотивацией, наиболее эффективной. К тому же вопрос не бессмысленный, хотя бы учитывая то, что Будда призывал проверять его учение. По крайней мере, я так считаю.Ярослав писал(а):Думаю надо просто менять свою жизнь. Очищать ум свой от вопросов, которые увлекают то туда, то сюда, из одной крайности в другую, становиться добрым и незлобивым. Со временем может что-то и получится. Философские вопросы не успокаивают ум, не очищают его, но делают все наоборот.Я увлекаюсь философией и логикой и, недавно поняв, что все же нужно что-то изменить в жизни, конечно же не мог не обратить внимания на буддизм.
Да, конечно же суммировать собственно страдания нет смысла. Но разве нельзя считать общее количество существ в самсаре?Топпер писал(а):Понятия "общее количество страданий" в буддизме нет. Буддизм - не бухгалтерский отчёт за квартал. Дебет с кредитом сводить в этом смысле не надо.nazarromaniv писал(а):Разве что нужно допустить бесконечность живых существ, но тогда приходится признать, что с уходом одного живого существа в париниббану общее количество страданий никак не изменяется. Нигде не могу найти ответ. Буду благодарен, если мне кто-то поможет.Вы слышали о таком понятии, как "мощность множества"?nazarromaniv писал(а):Но ведь тогда выходит, что со временем все люди перейдут в ниббану, пускай даже это будет очень длинный промежуток времени. Но бесконечность все равно больше, чем очень длинный промежуток. Таким образом, в любой момент наблюдения должно оказаться, что всё уже перешло в ниббану. Но ведь это не так!
Видимо оно фактически бесконечно.nazarromaniv писал(а):Да, конечно же суммировать собственно страдания нет смысла. Но разве нельзя считать общее количество существ в самсаре?
Как я понимаю, мощность множества живых существ больше, чем мощность множества "мигов" времени.Да, с теорией множеств знаком, к счастью.
nazarromaniv писал(а):поскольку мир существует вечно, то входит, что в любой точке мы сможем сказать, что до этого момента уже протекла вечность. Также мы достоверно знаем, что хотя бы некоторые люди достигают ниббаны. Но ведь тогда выходит, что со временем все люди перейдут в ниббану, пускай даже это будет очень длинный промежуток времени. Но бесконечность все равно больше, чем очень длинный промежуток. Таким образом, в любой момент наблюдения должно оказаться, что всё уже перешло в ниббану. Но ведь это не так! Разве что нужно допустить бесконечность живых существ, но тогда приходится признать, что с уходом одного живого существа в париниббану общее количество страданий никак не изменяется. Нигде не могу найти ответ. Буду благодарен, если мне кто-то поможет.
Настенька писал(а):Ни существа ни страдания объективно и независимо не существуют, поэтому нет никакого смысла заниматься исчислениями того, чего в реальности нет.
Топпер писал(а):Как я понимаю, мощность множества живых существ больше, чем мощность множества "мигов" времени.
Eugeny писал(а):Даже если мир был конечен в прошлое, вы все равно нашли бы противоречие. Любое учение даже материалистическое и атеистическое имеет противоречия
Есть относительная и абсолютная истина. в относительной истине существует человек, в абсолютной только 5 кхандх(сознание, материя и.т.д)nazarromaniv писал(а):Настенька писал(а):Ни существа ни страдания объективно и независимо не существуют, поэтому нет никакого смысла заниматься исчислениями того, чего в реальности нет.
Во-первых, что Вы подразумевает под объективным существованием, а во-вторых, что тогда, по Вашему, тогда означает Первая благородная истина?
Ага, совершенно верно.Eugeny писал(а):в абсолютной только 5 кхандх(сознание, материя и.т.д)
из ВикипедииБудда указывал, что «отождествление пяти скандх с „Я“ и „самостью“» является одним из ложных представлений о личности[1], и отмечал, что дуккха или страдание происходит вследствие привязанности к пяти скандхам[2].
про объективное существование я вообще ни слова не сказала))nazarromaniv писал(а):что Вы подразумевает под объективным существованием
Смотря для кого)) Для того, кто решил "уйти в" Ниббану - это конец самсары.nazarromaniv писал(а):Но тогда конечна ли самсара вообще?
Вот Вы сказали, что страдания объективно не существуют. А что Вы подразумеваете под "объективно существуют" вообще?Настенька писал(а):про объективное существование я вообще ни слова не сказала))
Настенька писал(а):Вот Вы спите и Вам снится толпа людей, которая страдает.
Вот Вы проснулись... Куда делась толпа людей и их страдания?
Вы предлагаете посчитать что, сколько страдающих людей Вам снится? Или сколько страдающих людей снится каждому из тех страдающих людей, которые Вам снятся? (во завернула)
Настенька писал(а):С каких это пор к снам и иллюзиям стали применяться математические и статистические методы?
Насколько велики страдания каждого прямо пропорционально зависит от силы желаний. Может, еще силу желания можно как-то математически измерить? и вывести формулу самсары)))
Настенька писал(а):Смотря для кого)) Для того, кто решил "уйти в" Ниббану - это конец самсары.
А для того, кто полон жажды существования - самсара бесконечна...
Настенька писал(а):Будда указывал, что «отождествление пяти скандх с „Я“ и „самостью“» является одним из ложных представлений о личности[1], и отмечал, что дуккха или страдание происходит вследствие привязанности к пяти скандхам[2].
из Википедии
то есть, предлагая посчитать существ, человек придерживается ложного воззрения, ибо это всего лишь 5 кхандх, а не "существа".
nazarromaniv писал(а):Будет ли какой-то момент, когда не будет никого, кто остался бы в самсаре? Или такое в принципе невозможно?
Detonator писал(а):nazarromaniv писал(а):Будет ли какой-то момент, когда не будет никого, кто остался бы в самсаре? Или такое в принципе невозможно?
вот представьте два ответа
1) да
2) нет
что в вас или в мире изменяется при каждом из них?
Я вообще не использую понятие "объективно существуют".nazarromaniv писал(а):А что Вы подразумеваете под "объективно существуют" вообще?
Да? а что Вы тогда подразумеваете, говоря "каждый"?nazarromaniv писал(а):И не нужно говорить, что, говоря "каждый", я уже подразумеваю существование отдельных сущностей.
а в чем Вы видите различие между понятиями "души" и "личности"?nazarromaniv писал(а):Так как личности (не отдельные души, а именно личности как совокупности 5 кхандх) существуют объективно
никак не пойму, что именно считать Вы собрались?nazarromaniv писал(а):посчитать их можно определенно
В Махаяне считается что такой момент будет. Однако же при этом говорится о бесчисленности существ. Что мне видится как противоречие.nazarromaniv писал(а):Будет ли какой-то момент, когда не будет никого, кто остался бы в самсаре? Или такое в принципе невозможно?
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 4 гостя