...Со временем Махаяна довела либерализм до крайностей и подняла «дух» над «буквой» учений до такой степени, что вторая была уже почти полностью утеряна из виду, и Дхамма во многом лишилась ее изначальной сути, отличительной индивидуальности...
Если не углубляться в трактовку и пересказать написанное простыми словами, то в данном отрывке сказано, что Махаяна — лжеучение и вообще не буддизм («а наш буддизм, разумеется, самый правильный»).
Какую цель преследовал этот пост? Автор хотел самоутвердиться? Автор хотел, чтобы соратники в очередной раз согласились с ним в том, что их буддизм самый «православный» (и автор в свою очередь получил признание коллектива)? Чем это отличается от «Спартак всех порвет! Оле-оле-оле!» Или от «Россия всех сильней и духовней, а на Западе либералы спят с детьми и животными»...
Возможно подобные посты приятно читать, когда ты на «этой» стороне. Ты с этим согласен, твои единомышленники согласны, и, благодаря этому, вы все такие единые, дружные и т. п. Однако для человека со стороны (сторонника Махаяны) это будет выглядеть как минимум некрасиво, если не обидно.
Со мной однажды общался один приверженец дзен. Узнав о моей традиции, он весь последующий разговор называл ее хинаяной с акцентом на это. Вероятно, он чувствовал себя правым и сильным. Но мне было попросту неприятно.
Так вот. Давайте обсудим, стоит ли говорить тхеравадину о других традициях плохо или критично? Стоит ли вообще о них говорить, если его не спрашивают? Помогает ли наладить отношения с буддистами других традиций подобная критика? Нужны ли вообще хорошие отношения с буддистами иных традиций? Или оптимальней будет везде говорить, что Тхеравада самая истинная, чистая и изначальная, а остальные — сектанты? Порассуждаем? На мой взгляд, это может стать хорошей пищей для размышлений в плане того, как себя вести в интернете и в жизни, сталкиваясь с носителями других традиций.