Dz писал(а):А хде док-ва, что другие - другие?
Вы вроде в одном городе живёте, можете лично удостоверится, что другой - есть другой.
Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Dz писал(а):А хде док-ва, что другие - другие?
Я не солипсист, я просто пытаюсь показать коллеге (и всем остальным) что даже вера в объективную реальность - вера.qwerty писал(а):Вы вроде в одном городе живёте, можете лично удостоверится, что другой - есть другой.
Dz писал(а):Вы, уважаемый коллега, не можете доказать, что вы не такая записанная на барабан личность. Не можете. Вообще никак.
Это и есть вера. "Надо-не надо" - это вопрос другого толка, нежели "доказуемо-недоказуемо".qwerty писал(а):И не надо это доказывать, всё это наглядно видно.
Плюсую).а еще хотелось бы сказать чтл вот это существование и все вокруг все это уже чудеса какието сверхестественно.и все это страдательные " чудеса"Dz писал(а):Это и есть вера. "Надо-не надо" - это вопрос другого толка, нежели "доказуемо-недоказуемо".qwerty писал(а):И не надо это доказывать, всё это наглядно видно.
Я вообще не про буддизм щас говорил, а про веру как явление. По пальцам: АлексуТ не нравится, что в буддизме есть положения, в которые-де надо просто верить, потому что доказать их нельзя. Я же это всё пишу ответ, чтобы показать, что помимо религии даже сама суть объективной реальности требует веры в неё. Это я к тому, что верить незазорно, потому как всё-всё окончательно доказать нельзя.
Доказуемо ли постижение,прямое видение природы реальности внутри вашего опыта?Как доказать что Будда Шакьямуни знал так,и видел так?Просветление одного живого существа не может быть доказательством для двух.Сарипутта говорил,так сильна моя вера в Татхагату,что не было и не будет никого выше.Вера должна приводить к внутреннему согласию,к принятию,а иначе это фанатизм.змDz писал(а):Это и есть вера. "Надо-не надо" - это вопрос другого толка, нежели "доказуемо-недоказуемо".qwerty писал(а):И не надо это доказывать, всё это наглядно видно.
Я вообще не про буддизм щас говорил, а про веру как явление. По пальцам: АлексуТ не нравится, что в буддизме есть положения, в которые-де надо просто верить, потому что доказать их нельзя. Я же это всё пишу ответ, чтобы показать, что помимо религии даже сама суть объективной реальности требует веры в неё. Это я к тому, что верить незазорно, потому как всё-всё окончательно доказать нельзя.
Если интересно, то можно здесь например почитать.Dz писал(а):Так ничего же не мешает буддисту мирянину попросить дэвов, асуров или духов каких.Jons писал(а):Живой реальный буддизм - он может вообще поломать книжные западные стереотипы. Тайцы легко поклоняются Брахме и иногда даже асурам, для материальных целей, но под вполне тхеравадинским соусом...
вот здесь на ваш вопрос отвечает монахNikToo писал(а):Конечно можно предположить, что этот Закон только воспринимается нами как "нравственный", а он типа просто как закон тяготения. Но не намекает ли такой Закон на некую Личность его создавшую?
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 44 гостей