Ну приехали. Самовольничаю.
Antarā:
http://dsalsrv02.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.0:1:1269.pali -- parinibbāyin an Anāgāmin who passes away in the middle of his term of life in some particular heaven
Pali Text Society значит идёт лесом? А Буддхадатта Махатхера тоже идёт лесом, вместе с Vipassana Research Institute и прочая?
http://dictionary.sutta.org/browse/a/antarāНичего, что в сутте просто перечисляются пять видов анагаминов?
amv писал(а):а какая разница между этими двумя терминами? ведь по сути одно и то же.
antarā это аблатив/локатив от antara. Аблатив создаёт "векторность", так сказать. Поэтому "на пути". Почитайте словарные статьи по ссылкам, внимательно, все буквы, которые там написаны, в т.ч. можно воспользоваться гугл-транслейтом, дабы перевести китайские термины.
amv писал(а):это вообще какая-то бессмыслица, как по мне (или я туп).
как расписать человеческим языком тогда первые четыре пункта, что было ясно, о чем речь?
что такое "НА-ПУТИ-к-ниббане является" и "в-сокращённые-сроки-к-ниббане-идущим является?
Надо прочитать пост чуть дальше, там даётся расшифровка antarāparinibbāyī и upahaccaparinibbāyī. Эту расшифровку не я придумал.
http://dictionary.sutta.org/browse/a/antarāparinibbāyīhttp://dictionary.sutta.org/browse/u/upahacca-parinibbāyīПочему "упахаччи" кто-то перевёл как "landing" - оставим на его совести и камме, потому что опять же почему-то ни одной словарной статьи с таким переводом нет. Есть "Сокращение, касание, контакт, запятнание" и другие значения, но ни разу не "приземление". "Приземление" просто додумано из сутты про падающие искры.
Да, есть книжка, например, Питера Харви 2013-го года, где он аргументирует, почему там на самом деле описывается "промежуточное состояние" (основной аргумент: тхеравадинская трактовка "неестественна", а так же что "becoming" и "arising" - это оказывается разные вещи). Но давайте честно и откровенно, и я, и те, кто обозначил antarāparinibbāyī и upahaccaparinibbāyī как два типа анагаминов, а не весёлые полёты в Бардо, тоже имеют свои веские аргументы, в т.ч. лингвистического характера. В сутте - не антарабхава! В сутте - антарапариниббаи.
В суттах Палийского Канона НЕТ НИ ОДНОГО ВХОЖДЕНИЯ слова антарабхава или его форм. Вообще ни одного. Единственное место в известных текстах, где это слово есть, а Абхидхамме, где разжёвывается, почему "промежуточного состояния" в том виде, как его пытаются подать, нет. Прошу:
https://suttacentral.net/en/kv8.2Сергей, по ссылке, что вы дали, написано хорошо. Но давайте посмотрим.
The main canonical argument against the in-between state, relied on by the Kathāvatthuссылка на фрагмент сразу выше, is that the Buddha mentions only three states of existence (bhava): the sense world, the form world, and the formless world. If the intermediate state exists, it should fit into one of these worlds, but it doesn’t: therefore, there’s no such thing. This argument, however, rests on mere linguistic pedantry. If I say my house has three rooms, someone might object that it also has a corridor, which is an ‘in-between room’. Is this a fourth room, or is it merely a space connecting the rooms? That simply depends on how I define it and how I want to count it. Maybe my definition is wrong or confused – but that doesn’t make the corridor disappear!
Данное утверждение меня немного рассмешило. Почему? Потому что это не "лингвистический педантизм", это то, о чём Благословенный говорил столько раз: "Моё учение цельное, хорошее в начале, середине и конце", "Ни прибавить, ни убавить".
Если Благословенный сказал, что есть три вида существования, то есть ТРИ ВИДА СУЩЕСТВОВАНИЯ, а не где-то заныканы "коридоры".
For example, the Anāthapiṇḍika Sutta says that Sāriputta and Ānanda went to see Anāthapiṇḍika as he was dying, and: ‘Soon after they had left, the householder Anāthapiṇḍika died and reappeared in the Tusita heaven.’ While this does not mention any in-between state, neither does it rule it out.
Ну что за феерический бред? Таким образом не только Бардо можно аргументировать, но и
вообще что угодно. "Раз не упомянули, что нет, то это может быть".
В общем, в суттах отсутствует указание на "промежуточное существование". Благословенный не сказал, что есть промежуточное существование. Благословенный сказал, что есть три вида существования, и промежуточному там не место, в этих трёх видах.
Единственная сутта, где
на самом деле говорится относительно близко к теме - это СН44.9, где говорится про момент, когда "пламя подхвачено ветром". Хорошо, но про Ниббану там нигде речи не идёт, поэтому аналогию с двумя другими суттами проводить нельзя: контекст совершенно иной.
Давайте отталкиваться от фундаментальных вещей, сказанных Благословенным. Если сказано: 3 вида существования, значит 3, а не 4, 6, 22. Раз так, то "промежуточное существование" - это не некое отдельное существование на манер Бардо, а "хвост" закончившегося существования, когда поток трансформируется из одной "фазы" в другую, не создавая неких промежуточных существ.
Огромная полемичность данного вопроса означает лишь одно: Благословенный не дал в Учении ничего о промежуточном состоянии, а после его париниббаны начали видеть все как хотят, отыскивая намёки, которые бы подтвердили их воззрения. Если бы бардо в том виде, как оно существует в тибетской традиции, было известно Благословенному, разве не дал бы он инструкции для развитых монахов, как вести себя в таком состоянии, чтобы не переродиться? Раз не дал, значит это
несущественно для Ниббаны, то есть: либо вообще совсем отсутствует, либо кратко и не подчиняется контролю ума, который в этот момент разваливается и рекомбинирует в новую форму. Как ты то ни было, это не антара-
бхава, которой, повторюсь ещё раз, ни единого раза с уст Благословенного высказано не было.
Кхеминда писал(а):Вообщем я ему отписал, жду ответа от него.
Вот ответ будет узнать крайне интересно.
